01.07.2010
Справа:2-а-1222
2010р.
Іменем України
1 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
20.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 089330 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.04.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 500 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, на проїзній частині дороги взагалі були відсутні пішоходи, які б її переходили або розпочинали рух.
Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2010р., водій ОСОБА_1 08.04.2010р. о 17:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, на перехресті повертаючи ліворуч на вул. Васляєва, не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР.
Постановою від 08.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.
Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
З фотографій, наданих відповідачем, вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_1 дійсно не пропущено пішоходів, які намагались перейти проїзну частину, на яку повертав водій зазначеного автомобіля.
Ствердження правопорушника про те, що на проїзній частині були відсутні пішоходи, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .
Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень від 8 квітня 2010р. - відмовити .
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя: Ю.П. Крутій