Справа № 1-66/11
"26" липня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого-судді Єфтемій. С. М.
секретар ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, мешканець с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, судимий вироком Герцаївський районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт
у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст. 185 КК України, -
Підсудній ОСОБА_4, 15 квітня 2011 року, близько о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем постійного проживання -господарстві його матері ОСОБА_3 що в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, шляхом зламу навісного замка, проник до підсобного приміщення розташованого на території господарства звідки таємно викрав запечатану коробку із пінопластом вартістю 175 грн., один мішок із зерном кукурудзи вагою 43,3 кг загальною вартістю 99,6 грн., електричний провід довжиною 23,5 м вартістю 58,7 грн., а всього майна на загальну суму 333,3 грн. тим самим спричинив потерплій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
У судовому засіданні, підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, так як вважає, що він ніякої крадіжки майна належної його матері не вчиняв, а лише дозволив знайомому - ОСОБА_5 із яким у той день розпивав спритне зламати навісний замок яким були закриті двері підсобного сараю у якому знаходилися особисті речі матері, що останнім у свою чергу і було зроблено, а саме винесено із сараю на вулицю коробки із пінопластом, електричного кабелю та мішка із зерном кукурудзи, які за виключенням пінопласту були продано ОСОБА_6. На виручені гроші він придбав алкогольних напої які в той же вечір розпив із ОСОБА_5
Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що винна підсудного ОСОБА_4 у викрадені чужого майна із проникненням у інше приміщенні повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що на праві власності їй належить житловий будинок із господарськими спорудами розташовані у с. Горобово Герцаївського району, проте фактично проживає у м. Чернівці. Після звільнення її сина, підсудного ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, вона прийняла його до себе дому де й приписала. Сам ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та здебільшого у цьому також приймає участь і ОСОБА_5 ОСОБА_2 поверненню зранку, 16 квітня 2011 року з м. Чернівці до дому - с. Горбово Герцаївського району, біля хвіртки на землі побачила зерна кукурудзи, а при вході у двір виявила зламаний навісний замок на підсобному приміщенні. ОСОБА_7 наслідками отриманої негативної відповіді із зазначеного від підсудного вона викликали працівників міліції. Ніхто окрім неї доступу до сараю не мав. Винним у вчиненні крадіжки також вважає і ОСОБА_5 якій неодноразово залишався на ніч у її господарстві, будинку де проживає підсудній. Речі про які йдеться у обвинувальному висновку їй повернуто, разом із тим нею було виявлено й пропажу іншого майна, щодо якого органи досудового слідства ніяких заходів вжито не було. Просила суд нарівні із підсудним притягнути до кримінальної відповідальності і ОСОБА_5
Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду показав, що 15 квітня 2011 року, після обіду зайшов у гості до знайомого ОСОБА_4 за місцем його проживання, де в подальшому, разом із підсудним, сестрою підсудного ОСОБА_8 та її подругою ОСОБА_9 вжили алкогольні напої які він приніс із собою. ОСОБА_7 відсутності грошей та бажання надалі випити, на прохання підсудного він подзвонив знайомому ОСОБА_6 з яким підсудній домовився про продаж йому металобрухту, після чого підсудній з сараю розташованому позаду будинку взяв сокиру з якою підійшов до сараю розташованого спереду будинку. На його запитання до підсудного нащо сокира, останній повідомив про втрату ключів внаслідок чого, ОСОБА_3 наніс удар сокирою по навісному замку дверей входу у сарай та пошкодив його. На прохання підсудного він допоміг винести з сараю та понести до хвіртки мішок із зернами кукурудзи, коробку із пінопластом та електропровід. ОСОБА_2 прибуттю ОСОБА_6 підсудній продав йому за 55 грн. мішок із кукурудзою та електричний провід, а коробку із пінопластом він відніс до господарства розташованого по сусідству. На виручені гроші, підсудній купив 2 пляшки горілки які в той же вечір вони і розпили. Про те що підсудній не мав доступу до сараю йому відомо не було.
Свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що 15 квітня 2011 року з телефону ОСОБА_5 йому подзвонив підсудній якій запропонував купити в нього якийсь товар. Оскільки раніше він купляв у підсудного кольоровий метал тай підсудній мав перед ним грошовий борг, з пропозицію останнього погодився та через невеликій проміжок часу, на велосипеді приїхав до господарства підсудного, де біля хвіртки його зустріли підсудній із ОСОБА_5 Підсудній запропонував купити в нього мишок із кукурудзою та електричний провід на що він погодився. З урахуванням наявного боргу підсудного перед ним, він заплатив йому 55 грн. після чого відвіз куплене до себе до дому.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показала, що у вечорі 15 квітня 2011 року до неї дому прийшов ОСОБА_5 який просив залишити в них упаковку із пінопластом так як через його стан сп'яніння він не в змозі понести його до дому, на що вона погодилась. Про те що пінопласт належить потерпілій вона дізналася наступного дня зі слів працівників міліції.
Викликана та допитана як свідок ОСОБА_9 суду показала що, 15 квітня 2011 року о другій половині дня вона знаходячи в господарстві ОСОБА_11 - сестри підсудного, разом із ним та ОСОБА_5 за місцем проживання подруги, в будинку де проживає підсудній вживали алкогольні напої. Про обставини вчинення крадіжки їй нічого не відомо.
З протоколу усної заяви про злочин від 16 квітня 2011 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з приводу того, що підсудний 15 квітня 2011 року таємно викрав у неї з сараю коробку із пінопластом, один мішок із зерном кукурудзи та електричний провід (а.с. 4).
Як вбачається з протоколу огляду місця події, об'єктом огляду є житловий будинок розташований у с. Горбово Герцаївського району належний потерпілій, де на землі біля хвіртки виявлено зерна кукурудзи, а навісний замок дверей входу у сарай пошкоджений (а.с. 9-14).
Згідно з протоколами добровільної видачі від 16 квітня 2011 року, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції сокиру за допомогою якої було пошкоджено замок дверей підсобного господарства потерпілої (а.с.26); ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції коробку із пінопластом яка напередодні у вечорі була принесена ОСОБА_5 (а.с.27); ОСОБА_6 добровільно видав один мішок із зерном кукурудзи та електричний провід які 15.04.2011 року придбав у підсудного за місцем його проживання (а.с.28).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2011 року, свідок ОСОБА_12 на місці вчинення злочину розповів і показав за яких обставин, підсудний ОСОБА_4 зламав замок на вхідних дверях сараю належного потерпілої та винесли з нього коробку із пінопластом, мішок із зерном кукурудзи та електричний провід (а.с. 54-57).
Обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 квітня 2011 року проведеного з його участю (а.с. 58-61).
ОСОБА_7 даними Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 85).
Вищенаведені докази у своїй сукупності зводяться до того, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище.
Доводи підсудного ОСОБА_4 щодо непричетного його до вчинення крадіжки суд вважає безпідставними, такими що не відповідають матеріалам справи.
Так, сам підсудній ОСОБА_4 на початку досудового слідства, під час допиту як обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події визнавав себе винним у вчиненні крадіжки майна потерпілої. Зазначені покази підсудного підтверджується та повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 згідно із якими ОСОБА_4, вчиняючи крадіжку майна потерпілої видав його як за власне.
Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, судом прийнято до увагу те, що підсудній по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.
Як пом'якшуючі покарання підсудного ОСОБА_4 обставини, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставиною що обтяжує покарання підсудного, враховує вчинення злочину стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням особи підсудного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставини яке пом'якшує покарання підсудного, розміру викраденого, поведінки підсудного до і після вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому рахує призначити таке покарання, яке би було необхідне й достатнє для його виховання і попередженню нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.07.2011 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
Міру запобіжного заходу обрану відносно засудженого ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали судового засідання.
Речові докази по справі, коробку із пінопластом, мішок із зерном кукурудзи, електричний провід переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_3 залишити останній, а топор з дерев'яною ручкою переданий на зберіганні ОСОБА_11 - залишити їй за належністю (а.с.49, 53).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку
Суддя :