Справа № 2306/2367/12
номер провадження 2/2306/881/12
(ЗАОЧНЕ)
11.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Розпутній І.Г.
розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору дарування будинку, а також повернення дарунку,-
ОСОБА_1, позивач по справі, була власником будинку № 14 по вул. К. Полатайло, міста Золотоноша, Черкаської області на підставі свідоцтва про право на спадщину. 28 березня 2007 року за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було оформлено та посвідчено договір дарування належного їй будинку № 14 по вулиці К.Полатайло, міста Золотоноша, Черкаської області.На момент оформлення договору дарування даного будинку від відповідача ОСОБА_2 будь яких претензій як від Обдарованої не надходило, зокрема щодо недоліків та якісних характеристик будинку. Вже через деякий час, відповідач почала заявляти претензії до дарунку, а саме висловлюючи невдоволення спочатку щодо неякісного паркану, який щороку необхідно ремонтувати, щодо покрівлі будинку, яка тече, вологості в приміщенні ванної кімнати, невдоволеність системою опалення тощо. Дані претензії продовжують мати місце і до даного часу, та мають досить частий систематичний характер з боку відповідача з грудня 2011 року, шляхом висловлювання власних невдоволень як при зустрічі особисто так і по телефону. Окрім цього до підписання договору дарування вказаного будинку з відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто домовленості, що остання як обдарована, після оформлення будинку та реєстрації права власності зобов'язується здійснювати посильну допомогу позивачці по господарству, допомагати в придбанні ліків у разі необхідності, періодично відвідувати мене та піклуватися про позивачку. Власних зобов'язань відповідач ОСОБА_2 не виконує. На момент укладення договору дарування будинку 28 березня 2007 року позивачка думала що до договору дарування входять дані домовленості з відповідачкою, а коли в 2011 році дізналася що договір дарування таких зобов'язань не має, вона була змушена звернутися з позовом до суд.
Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.
В судове засідання Відповідач не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлені завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, відповідно до вимог ст., ст. 169, 224 ЦПК України виносить заочне рішення по наявних у справі доказах, проти чого позивач не заперечує.
Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши представлені позивачем доводи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до договору дарування який зареєстрований в реєстрі за № 1332 від 28.03.2007 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 будинк № 14 по вул. К.Полатайло, міста Золотоноша, Черкаської області.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 при укладені договору дарування досягла домовленості, що ОСОБА_2 як обдарована, після оформлення будинку та реєстрації права власності зобов'язується здійснювати посильну допомогу позивачці по господарству, допомагати в придбанні ліків у разі необхідності, періодично відвідувати мене та піклуватися про неї.
Відповідно до ст.215 ч. З ЦК України - Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сто або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);
Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій сто у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,..
Відповідно до ст. 236 ч.1 ЦК України - Нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним моменту його вчинення;
Згідно ст. 229 ч. 1 ЦК України - Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які маю істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення м помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін...
Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власн розсуд;
Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлен цього права, або обмежений у його здійсненні;
Відповідно до ст. 386 ч. 1 ЦК України - Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; ст. 386 ч. 2 - Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого пра власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 717 ч.2 ЦК України - Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь - яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Відповідно до ст. 727 ч. 4 ЦК України - Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок э збереженим.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст., ст.. 727, 717, 386, 321, 319, ЦК України, ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-
Визнати недійсним, внаслідок помилки, договір дарування будинку № 14 по вул. К. Полатайло, міста Золотоноша,Черкаської області від 28.03.2007 року, реєстровий номер - 1332, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Розірвати договір дарування будинку № 14 по вул. К.Полатайло, міста Золотоноша, Черкаської області від 28.03.2007 року, реєстровий номер - 1332, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача протягом, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Савенко