22 жовтня 2015 року Справа № 876/558/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Нивала» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
26 липня 2012 року Приватне підприємство «Нивала» (далі - ПП «Нивала») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі - ДПІ у м. Івано-Франківську) про визнання дій протиправними, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0009941591 від 14 червня 2012 року.
02 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у м. Івано-Франківську щодо встановлення порушень в акті перевірки за № 341515-91/13651992 від 28 травня 2012 року та прийнятого на підставі даного акта податкового повідомлення-рішення № 0009941591 від 14 червня 2012 року та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009941591 від 14 червня 2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на суму 667,07 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009941591 від 14 червня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Із таким судовим рішенням не погодилася ДПІ у м. Івано-Франківську та подала апеляційну скаргу, в якій вказала на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт, зокрема, зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0009941591 від 14 червня 2012 року про нарахування позивачу фінансових санкцій по податку на прибуток в сумі 667,07 грн. є законним, так як ПП «Нивала» своєчасно не сплатило відповідний податок, граничний термін сплати якого настав 27 серпня 2009 року. Апелянт зауважив, що в картці особового рахунку платника нараховано податок на прибуток в сумі 63623 грн. згідно податкового повідомлення рішення № 0006212312/0 від 4 жовтня 2005 року. Відповідно до п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язаня контролюючим органом за підставами, зазначеними в підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 платник зобов'язаний погасити нараховану суму протягом десяти днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру апеляційного оскарження. Оскільки адміністративний позов було подано ПП «Нивала» з пропуском десятиденного строку, утворився борг. Оскільки у 2009 році Вищим адміністратим судом України було скасовано рішення судів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення про донарахування ПП «Нивала» податку на прибуток», 27 серпня 2009 року в обліковій картці платника внесено зміни і зобов'язання набуло статусу податкового боргу. А тому, нарахування фінансових санкцій є підставним. Просить скасувати постанову та відмовити в позові.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ДПІ у м. Івано-Франківську проведено камеральну перевірку ПП «Нивала» податкової звітності з податку на прибуток, за наслідками якої складено акт № 3415/15-91/13651992 від 28 травня 2012 року (а.с. 10-11).
Згідно цього акту перевіркою встановлено, що ПП «Нивала» порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 63623 грн., термін сплати якого настав 27 серпня 2009 року, фактично сплачено 15 травня 2012 року, кількість затримки платежу 992 дня, фактично сплачено із затримкою 3335,32 грн.
14 червня 2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009941591, яким застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 667,07 грн., за платежем - податок на прибуток (а.с. 8).
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.
Згідно підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції чинній до 01.01.2011 р.), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (підпункт «б» 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вказаного Закону).
В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (підпункт 5.2.4 пункту 5.4 статті 5 Закону).
Аналогічні положення містяться і у Податковому кодексі України, відповідно до пункту 56.18 статті 56 якого, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Нивала» оскаржило до господарського суду Івано-Франківської області податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № 0006212312/0 від 04 жовтня 2005 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 42415 грн., і застосування до платника штрафних санкцій в сумі 21208 грн.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2006 року у справі № А-18/35, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 року, позов ПП «Нивала» до Державної податкової інспекцій в м. Івано-Франківську про визнання нечинним вищевказаного податкового повідомлення-рішення було задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2009 року було скасовано зазначені судові рішення, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У подальшому постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2010 року позов ПП «Нивала» задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № 0006212312/0 від 04.10.2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 42415 грн., та застосовано до платника штрафні санкції в сумі 21208 грн. (а.с. 40-43). Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2310/09/0970 - без змін (а.с. 72-74).
Враховуючи викладене, у силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України факт незаконності донарахування податковим органом позивачу податку на прибуток є встановленим і не підлягає доказуванню.
Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № 0006212312/0 від 04 жовтня 2005 року узгоджено не було, станом на 27 серпня 2009 року тривала процедура його оскарження, нараховане зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, жодних підстав для застосування щодо ПП «Нивала» фінансових санкцій за несплату незаконно донарахованго податку на прибуток немає.
Доводи апелянта є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2а-2235/12/0970 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повний текст виготовлено 26 жовтня 2015 року.