07 жовтня 2015 року м. Львів № 876/2069/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.
представника відповідача: Назарука І.В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року в справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення податкового боргу,-
02.01.2013 року заявник Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби звернувся в суд із поданням про стягнення з Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» податкового боргу в розмірі - 1830066,33 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року подання задоволено частково. Суд стягнув з рахунків банку, обслуговуючих підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» в дохід Державного бюджету України 1 825 138 грн. 47 коп. податкового боргу. В іншій частині подання залишене без задоволення.
Не погодившись з даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року скасувати та прийняти нову якою подання задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» Назарук І.В. просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено що Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» на підтвердження наявності податкового боргу подав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість № 9065316305 від 22.10.2012 р., № 9073382436 від 20.11.2012 р. за вересень - жовтень 2012 р. на загальну суму - 1091057 грн. та договори про розстрочення податкового боргу за № 19-151/113, 19-151/105, 19-151/105, 19-151/87, 19-151/73, 19-151/9, 19-151/41 на загальну суму - 743446,04 грн.
Згідно приписів п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром» податковий орган нарахував пеню в розмірі - 5143,43 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В порушення вимог п.203.2 ст.203 ПК України відповідач у встановлений строк податкові зобов'язання з податку на додану вартість не сплатив.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення подання в межах суми - 1825 138 грн. 47 коп. податкового боргу яку визнав відповідач. Оскільки, в порушення вимог ст. 71 КАС України жодних розрахунків, які б відокремлювали сплату процентів по договорах розстрочення від основних сум податковий орган суду не надав.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідност.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової службизалишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року у справі за №809/1/13-а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Н.В. Бруновська
Судді: М.В. Костів
Р.М. Шавель