13 жовтня 2015 року
справа № П/811/756/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі №П/811/756/15
за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
до Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 141571,64 грн. за рахунок майна Фірми “Корвет” у формі приватного підприємства (далі по тексту - відповідач, Фірма “Корвет”), що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна №239 від 16.07.2012 р. (баштовий кран КБ403Б в кількості 1 шт.).
На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за відповідачем обліковується заборгованість, проте вжиті податковим органом заходи не призвели до її погашення, а тому такий борг відповідно до ст.95 Податкового кодексу України має бути погашено за рахунок майна Фірми “Корвет”, яке перебуває у податковій заставі, на що необхідний відповідний дозвіл суду.
Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача є передчасною, оскільки Кіровоградською ОДПІ на адресу відповідача не направлено податкової вимоги у порядку, визначеному ст.59 Податкового кодексу України.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, податковий органо оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт посилається на норми ст.95 ПК України, та стверджує, що здійснював усі можливі заходи щодо погашення податкового боргу відповідачем.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, Фірма “Корвет” у формі приватного підприємства зареєстрована як юридична особа та взята на облік як платник податків.
До суду надані копії податкових вимог №1/1938 від 30.10.2008 р. на суму 2903,06 грн. та №2/2327 від 10.12.2008 р. на суму 31839,58 грн. (а.с.21).
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
За приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За визначенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Норми абз. 2, 3 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачають можливість звернення контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
При цьому, як передбачено п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
При розгляду даної справи судом першої інстанції враховано, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. у справі №1170/2а-2811/12 у задоволенні позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Фірми “Корвет” у формі приватного підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовлено (а.с.48-50). Вказаною постановою встановлено, що у відповідача не виникло податкового боргу в сумі 2903,06 грн., тому у податкового органу не виникло права на формування першої податкової вимоги (30.10.08 р. за №1/1938 на суму 2903,06 грн.) та як наслідок другої податкової вимоги (10.12.08 р. за №2/2327 на суму 31839,58 грн.)
Враховуючи обставини спору та факти, встановлені у судовому порядку, суд дійшов вірних висновків.
Матеріали справи свідчать, що податковий орган не направляв відповідачу вимоги №1/1938 від 30.10.2008р. на суму 2903,06грн. та №2/2327 від 10.12.2008р. на суму 31839,58грн., що є обов'язковою умовою отримання дозволу. Тобто податковим органом не дотримано вимоги 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, що стало підставою для відмови в дозволі на погашення податкового боргу.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі № П/811/756/15 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі № П/811/756/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна