07 жовтня 2015 рокусправа № 185/2791/14-а(2-а/185/440/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі №185/2791/14-а (2-а/185/440/15)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Павлоградської міської ради Дніпропетровської області визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
17.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень /а.с. 2-4/ .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 27/.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. адміністративну справу з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду /а.с. 103/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р. у справі №185/2791/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 122/.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015р. закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії /а.с. 148-149/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. у справі № 185/2791/14-а (2-а/185/7/15) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. скасовано, справу № 185/2791/14-а (2-а/185/7/15) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 170-171/.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до п. 7 договору оренди земельної ділянки позивач має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору, але рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1175-43/VІ від 18.02.2014р. «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок» було відмовлено в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради. Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати п. 9 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1175-43/VІ від 18.02.2014р. «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок»; зобов'язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області розглянути на найближчій сесії ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.03.2009р. площею 0,1000га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі №185/2791/14-а (2-а/185/440/15) у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Бондаренко В.М.)/а.с. 190-194/.
Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 197-201/.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 09.07.2015р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.07.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 09.07.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 09.07.2015р. залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 16.03.2009р. між ОСОБА_1 та Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було укладено договір оренди земельної ділянки /а.с. 9-12/, відповідно до якого ОСОБА_1, як орендар, на підставі рішення Павлоградської міської ради 45 сесії V скликання № 848-45/ V від 17.02.2009р, прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1000га для завершення будівництва 5-ти поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки в натурі від 16.03.2009р. відбулись передача та прийом земельної ділянки між сторонами /а.с. 15/.
Відповідно до п. 7 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки договір укладено строком на п'ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до умов договору «орендар» повинен в двомісячний термін розробити схему або проект благоустрою земельної ділянки та прилеглої території, подати на розгляд в управління містобудування та архітектури на узгодження та з'ясування строків його виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умови договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має право скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі.
Позивач своїм листом від 15.01.2014р. звернувся до відповідача із заявою про поновлення строку дії договору оренди від 16.03.2009 року, з передачею в оренду строком на 10 років /а.с. 16/.
Відповідно до витягу з рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 43 сесії VІ скликання № 1175-43/VІ від 18.02.2014р. ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради та зобов'язано орендаря здійснити заходи щодо демонтажу залізобетонних конструкцій в місячний термін та привести земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан /а.с. 8/.
З витягу з протоколу № 43 сесії Павлоградської міської ради VІ скликання від 18.02.2014р. вбачається, що на орендованій земельній ділянці знаходиться фундамент недобудованого багатоповерхового житлового будинку та зі сторони орендатора не проводяться заходи щодо благоустрою зазначеної території, за результатами голосування: за - 0, проти 32, утримались - 1, позивачу відмовлено в поновлення строку дії договору земельної ділянки /а.с. 42-43/.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано суду доказів про те, що він, на виконання умов договору, у двомісячний термін розробив схему або проект благоустрою земельної ділянки та прилеглої території, подав на розгляд в управління містобудування та архітектури на узгодження та з'ясування строків його виконання.
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що посилання позивача на те, що він на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. про визнання за ним права власності на нерухоме майно об'єкти незакінченого капітального будівництва багатоквартирні жилі будинки АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 є власником зазначеного нерухомого майна - безпідставні, так як позивач у передбаченому законом порядку, як того вимагає ст. 182 ЦК України, це право не зареєстрував.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач під час прийняття п. 9 рішення №1175-43/VІ від 18.02.2014р. «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок» діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 09.07.2015р. у даній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі №185/2791/14-а (2-а/185/440/15) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 27.10.2015р..
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: О.М. Панченко