27 жовтня 2015 рокусправа № 188/386/15-а(2-а/188/10/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 188/386/15-а(2-а/188/10/2015) за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі №188/386/15-а(2-а/188/10/2015) скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області викладене у формі протоколу №2 від 10 березня 2015 року.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року, з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року.
Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 05 грудня 2014 року.
08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі №188/386/15-а(2-а/188/10/2015).
Заява мотивована тим, що під час виготовлення вказаної постанови судом було допущено описки, а саме в мотивувальній частині постанови: сторінка 1 абзац 4 дати періоду «з 19.04.2014 року по 19.04.2014 року» виправити на дати «з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року»; сторінка 2 абзац 1 дати періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» виправити на дати «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року»; сторінка 3 абзац 1 дати періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» виправити на дати «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року»; сторінка 3 абзац 5 дати періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» виправити на дати «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року»; сторінка 3 абзац 6 дати періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» виправити на дати «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року»; сторінка 4 абзац 1 дати періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» виправити на дати «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року»; в резолютивній частині постанови сторінка 5 абзац 2 дати періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» виправити на дати «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року».
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 188/386/15-а(2-а/188/10/2015), колегія суддів зробила висновок щодо часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період з роботи з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 31.09.2009 року, оскільки у довідці підтверджуючий характер роботи зазначено списки чинні на період роботи тільки відповідно до постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року.
Як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не зарахував їх до пільгового стажу позивача його період роботи з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 31.09.2009 року, оскільки позивачем у строк не пізніше трьох місяців подано до відповідача дооформлену довідку №485 від 23.10.2014 року про підтвердження цих періодів роботи.
Між тим, як вбачається з тексту постанови суду апеляційної інстанції, судом в мотивувальній частині постанови на сторінці 3 в абзацах 1,5 та 6; на сторінці 4 в абзаці 1 та в абзаці 4 резолютивної частини помилково зазначено період «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» замість вірного «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року».
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, а саме на сторінці 1 абзацу 4 дати періоду «з 19.04.2014 року по 19.04.2014 року» на дату «з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року», оскільки в абзаці 4 описової частини постанови суду апеляційної інстанції зазначено резолютивну частину постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у якій суд першої інстанції зобов'язав відповідача включити в пільговий стаж позивача періоди «з 19.04.2014 року по 19.04.2014 року…» (а.с.48).
Судом першої інстанції вищезазначену описку виправлено не було, а отже у суду апеляційної інстанції не було підстав для зазначення у своєму рішенні іншого періоду, на який вказує позивач.
Слід зазначити й про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, а саме на сторінці 2 абзацу 1 періоду «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» на дату «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року», оскільки в цій частині описової частини постанови суду апеляційної інстанції зазначено обґрунтування апеляційної скарги, в якій відповідач зазначає спірний період саме «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» (а.с.50).
Враховуючи наявність описок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про часткове задоволення заяви ОСОБА_1
Керуючись статтями 169, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Виправити описки в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, а саме зазначений на сторінці 3 в абзацах 1,5 та 6; сторінці 4 в абзаці 1 та в абзаці 4 резолютивної частини постанови період «з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року» вважати помилковим та вважати вірним період «з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року».
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко