19 жовтня 2015 р.
справа № П/811/1780/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі №П/811/1780/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 року №0005022200 та №00018861700, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 року №0005022200 та №00018861700 - задоволено частково.
Відповідач з даною постановою не погодився, подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Разом з апеляційною скаргою надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якого зазначич, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які з 01.09.2015 року були позбавлені пільг щодо сплати судового збору, проте відповідне фінансування не здійснено. Враховуючи той факт, що за пред'явлення до 01.09.2015 року органами ДФС позовів до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними та касаційними скаргами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках не сплачується.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не знаходить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.
За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.
Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (реєстраційний номер рішення 36722122), від 15 квітня 2014 року (реєстраційний номер рішення 38331796), від 29 липня 2014 року, реєстраційний номер рішення 39942890).
Враховуючи наведені норми права та обставини справи суд приходить до висновку, що у разі коли бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 09.06.2015 р., Відповідачем за подання адміністративного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3326,24 грн. за вимоги майнового характеру.
При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни органи ДФС України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3658 грн. 86 коп. (3326 грн.24 коп х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за його вимоги майнового характеру.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.
Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.
Суддя С.В.Білак