ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про призначення експертизи
24 вересня 2014 року м. Київ № 826/6442/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.2014р. № 335), відповідача - Павліченко Л.М. (довіреність від 07.07.2014р. № 43), розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3
до третя особа,Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, - що не заявляє самостійних вимога на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2014 року № 0008921703, акта перевірки від 03 квітня 2014 року і нарахування грошового зобов'язання, -
В ході судового розгляду 03 вересня 2014 року позивачем до канцелярії суду було подане письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи певних документів за переліком, копії яких наявні в матеріалах справі № 826/6442/14, та із зазначенням питань, які мають бути поставлені перед експертом.
08 та 15 вересня 2014 року в судових засідання у даній справі оголошувалися перерви з різних підстав
24 вересня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 24 вересня 2014 року не заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.
Представник третьої особи в призначені судові засідання у справі не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, та жодних документів на обґрунтування своєї письмової позиції стосовно заявленого позивачем клопотання до суду не подав.
Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, подані представником позивача питання для поставлення їх перед експертом, суд дійшов висновку про наступне.
В силу приписів норми ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 143 цього Кодексу якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.
Так, згідно із п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.
Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований.
Для вирішення зазначеного питання суд має право своєю ухвалою визначити, у разі необхідності, відповідні заходи для перевірки фальшивості документа або усунення сумніву в його достовірності, зокрема витребувати інформацію з цього питання у суб'єкта, який міг видати цей документ, тощо.
Якщо перевірити достовірність документа без спеціальних знань неможливо, то суд призначає відповідну експертизу.
Нормами ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням вищевикладеного, та з метою з'ясування фактичних обставин у справі, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, який згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, територіально обслуговує м. Київ.
При визначенні питання, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані подані позивачем питання з урахуванням предмету спору, а також Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 826/6442/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2014 року № 0008921703, акта перевірки від 03 квітня 2014 року і нарахування грошового зобов'язання судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:
- чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у певних документах, а саме: 1) повідомленні про вручення 09.01.2013р. ОСОБА_3 поштового відправлення № Р0103022472201; 2) договорі від 17.12.2012р. про припинення зобов'язань за кредитним договором № 223317262 від 22.07.2008 року, самою ОСОБА_3?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зупинити провадження у справі № 826/6442/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2014 року № 0008921703, акта перевірки від 03 квітня 2014 року і нарахування грошового зобов'язання до одержання судом результату експертизи.
7. Матеріалами справи № 826/6442/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
8. Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача.
9. Зобов'язати сторін надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
10. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова