ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
07 листопада 2011 року № 2а-11520/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пулінг»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях, а не на об'єктивних , достовірних належних доказах, складений з грубим порушенням вимог ст.. 19 Конституції України ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вимог п. 6 Розділу 1, п.6 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України за № 984 від 22.12.2010р., у зв'язку із чим вказаний акт не може виступати належним носієм доказової інформації про встановлення порушень податкового законодавства.
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг» щодо правильності обчислення та своєчасності сплати до Державного бюджету України податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведені взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал».
На підставі акту перевірки Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві прийняте податкове повідомлення -рішення №0000864240 від 01.08.2011р., яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до протоколу старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 18.01.20111р. допиту свідка вбачається, що ОСОБА_1 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал», але ніякої фінансово-господарської діяльності як директор та засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал»не здійснювала і до фінансово-господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал».
Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені свідком ОСОБА_1 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання свідка є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 14, 115, 160 КАС України, суд, -
Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
Допитати в якості свідка ОСОБА_1 поставивши наступні питання:
1. Чи дійсно вона є засновником або керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал»?
2. Чи підписувала вона як посадова особа документи господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал?
3. Чи мала вона як посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал»господарські відносини із товариством з обмеженою відповідальністю «Пулінг»?
4. Чи підписувала вона як посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Стандарт Універсал» документи (податкові видаткові накладні) та чи укладала договори із товариством з обмеженою відповідальністю «Пулінг»?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Аблов Є.В.