дата документу :
Провадження № 2/359/2476/2015
Справа № 359/8373/15-ц
про повернення позовної заяви
23 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації -
встановив:
07.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідачів грошову компенсацію пропорційно вартості 1/10 частки житлового будинку розташованого за адресою : с. Дударків, вул. Леніна 4, загальною площею 89,6 м2 в сумі 51 700 гривень; витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 6 000 гривень та судові витрати у розмірі 577 гривень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.
18.09.2015 на адресу суду надійшли відповіді, згідно яких : ОСОБА_5,30.04.1999 р. н. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, 15.08.1970 р. н. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 30.09.1967 р. н. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо ухваленого судом рішення, а також щодо вартості домоволодіння, тобто до позовної заяви не долучені відповідні копії; не викладені обставини щодо стягнення грошових компенсацій з неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення з відповідачів грошову компенсацію - судових витрат у розмірі 577 гривень, при цьому позивачем не сплачена така сума.
Позивачем також на викладені в заяві обставини, не зазначені докази щодо майнового стану позивача та неможливість сплати судового збору.
Крім того заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК, оскільки не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.
Ухвалою від 23.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 23.09.2015 на підставі заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 18.08.2015, 28.09.2015 було направлено позивачу на електронну адресу.
Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації - вважати не поданою та повернути позивачу.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів