ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
19 грудня 2011 року № 2а-18515/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 Віце-прем'єр міністра України, Міністра праці та соціальної політики України, ОСОБА_3 Заступника голови Правління Пенсійного фонду України
про зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 - Віце-прем'єр-міністр України, Міністра праці та соціальної політики України та ОСОБА_4 - Заступника голови Правління Пенсійного фонду України з позовною заявою, в якій просив:
- зобов'язати Віце-прем'єр-міністра України, Міністра праці та соціальної політики України перевірити дотримання вимог законодавства України в органах Пенсійного Фонду України щодо дотримання порядку перерахунку пенсій на пільгових умовах з 01.01.2004 року у зв'язку з введенням в дію Закону України № 1058-IV та провести перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», призначену позивачу з 01.01.1992 року на рівні максимального розміру пенсії встановленої статтею 19 зазначеного Закону;
- розглянути зміст відповідей на співвідношення вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян» на подані скарги до Міністерства праці та соціального захисту політики України, щодо перерахунку призначеної пенсії з 01.01.1992 року у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення»та дію законів та постанов Кабінету Міністрів України в часі на відповідність вимогам ст.ст. 4, 5 ЦК України;
- за незаконне рішення та неприйняття належних мір для поновлення прав позивача, що викладено в скарзі від 18.03.2011 року, виплатити матеріальну шкоду в розмірі 8 162, 42 грн.
- зобов'язати Голову правління ПФУ ОСОБА_5 та Заступника Голови правління ОСОБА_4, здійснити перерахунок розміру пільгової державної пенсії.
- відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 48 257,58 грн. у зв'язку з недоплатою пенсійних виплат.
Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При ознайомленні із позовною заявою, судом встановлено ряд порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) щодо форми та змісту позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.
Так, згідно пункту 2 статті КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
У своїй позовній вимозі позивач просить суд зобов'язати Віце-прем'єр-міністра України, Міністра праці та соціальної політики України перевірити дотримання законодавства України при нарахуванні йому пенсії та просить здійснити перерахунок, у разі виявлення таких порушень. При цьому позивач вказує саме на можливість порушення своїх прав, що не підтверджується належним чином з посиланням на відповідні докази щодо винесення цим суб'єктом владних повноважень рішень (вчинення ними дій чи допущення бездіяльності), які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, тобто сам факт порушення відсутній.
У іншій позовній вимозі позивач просить розглянути зміст відповідей на відповідність вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян», поданих ним до Міністерства праці України, при цьому позивач в обґрунтуванні позовних вимог не зазначає, коли , при яких обставинах, в якій кількості, та якого змісту подавались скарги до Міністерства праці та соціальної політики України; в чому полягає протиправність дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, або можливих прийнятих ним рішень, щодо розгляду скарг позивача, з яких вбачається порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.
Крім того, суд зазначає, що згідно статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг-підсудні місцевим загальним судам.
Відповідно до частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;про виконання зупиненої чи не вчиненої дії; про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Виходячи з наведених вище положень КАСУ позивачу слід визначитись, які саме його права порушенні відповідачами, а також вказати необхідний, на його думку, спосіб захисту в адміністративному судочинстві, оскільки зі змісту позовних вимог не можливо визначити, який саме предмет вказаного спору - нарахування пенсії чи надання відповіді на звернення. Якщо предметом оскарження є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернень позивача згідно Закону України «Про звернення громадян», то необхідно, керуючись частиною 4 статті 106 КАСУ, викласти зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки вимоги в резолютивній частині адміністративного позову не мають свого відображення шляхом обґрунтовувань в мотивувальній частині позову. У випадку ж подання позову з метою перерахунку пенсії, як зазначено в одній з вимог у позовної заяви, необхідно, у відповідності до статті 18 КАС, яка зазначає, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг-підсудні місцевим загальним судам, визначатись з предметною підсудністю зазначеного спору.
Окрім того, позивачем не було сплачено належним чином судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.
Так, у своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 56 420 грн. (8 162, 42 грн. -з відповідача №1, 48 257, 58 -з відповідача № 2), яка, виходячи зі змісту позовної заяви, полягає у неприйнятті відповідачами належних заходів щодо поновлення прав позивача та у зв'язку з недоплатою пенсійних виплат.
Згідно частини третьої 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до статті 87 КАСУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно частини третьої статті 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подачу адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати;
- адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивач у своїй позовній заяві заявляє вимоги як майнового так і немайнового характеру, а судовий сплатив тільки за вимоги немайнового характеру - 25,50 грн.; судовий збір за вимоги майнового характеру (1 відсоток розміру майнових вимог) позивачем не сплачено.
До того ж до позовних матеріалів подано квитанцію про сплату судового збору за реквізитами, що не відповідають визначеним Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві.
Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 28.10.2011 року № 06-04/5655-29475 з 01 листопада 2011 року, встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) -26077922; Рахунок отримувача -31214206700007; ОСОБА_5 отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві; Код банку отримувача -820019; Код класифікації доходів бюджету -22030001.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем невірно вказано рахунок, код бюджетної класифікації та не вказано ОСОБА_5 отримувача.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 102 КАСУ встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однією з умов подачі позову у разі пропущення строку звернення до суду, згідно ст. 102, 106 КАСУ є подача заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом можуть бути визнані поважними в разі доведеності позивачем факту існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано. Такі факти повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд звертає увагу позивача на той факт, що якщо предметом спору в даній позовній заяві являється зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, то згідно доводів, наведених в позовній заяві, позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки право на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень виникло у 2004 році, однак позивач не подав клопотання про поновлення строку.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 3 ч.1, ч. 3 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Проте згідно переліку документів, зазначених в додатках до позовної заяви, при перевірці було встановлено відсутність наступного документу: постанови КМУ № 369 від 20.12.1991 року,яка наведена в п. 5.1 переліку доданих матеріалів, що підтверджується актом нестачі документів № 403 від 12 грудня 2011 року.
Крім того, відповідачем висунуто вимоги до Голови правління ПФУ ОСОБА_5, однак, на порушення п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві не вказано ім'я (найменування) цього відповідача, його посада і місце служби, поштова адреса, а також номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Крім того, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для цього відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк 30 грудня 2011 року шляхом подання з супровідним листом уточненої позовної заяви з врахуванням та виправленням вищезазначених недоліків, а саме визначитися які саме публічні права позивача порушені та який спосіб захисту позивач вбачає за доцільне обрати з посиланням на норми чинного законодавства України, вказати ім'я (найменування) відповідача-3 (ОСОБА_5), його посаду і місце служби, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; крім того, позивачу слід надати копії неподаних документів, вказаних в додатках до позовної заяви, подати копію позовної заяви та доданих документів для третього відповідача та сплатити передбачений законодавством судовий збір з урахуванням змісту позовних вимог.
Керуючись ст.ст.106,108,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.
2.Встановити позивачу термін до 30 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.
4. Попередити позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
5. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя О.В. Патратій
Додаток: акт про нестачу матеріалів № 403 від 12.12.2011 року.