Справа № 2-а/1970/2823/12
"30" липня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Данилевич Н.А.
при секретарі Субтельній Л.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представник третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у місті Тернополі; третя особа Головне управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, суд -
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему у місті Тернополі (надалі відповідач); третя особа Головне управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 21 червня 2012 року «Про винесення догани».
Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом управління Держкомзему у місті Тернополі №16 від 21 червня 2012 року ОСОБА_1 винесено догану за незадовільну виконавську дисципліну при здійснені керівництва діяльністю управління Держкомзему в місті Тернополі у першому кварталі 2012 року. З даним наказом позивач не погоджується, просить визнати його протиправним та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, пояснивши, що наказ управління Держкомзему в місті Тернополі №16 від 21 червня 2012 року «Про винесення догани»є законним, прийнятим на підставі подання прокуратури міста Тернополя №90-3653 від 19.04.2012 року, рішення колегії Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №2/2 від 24.05.2012 року, акту управління Держкомзему в місті Тернополі №1 від 01.06.2012 року та пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2012 року. При винесенні стягнення відповідачем дотримано вимоги КЗпП України.
Представник третьої особи, яка виступає на стороні відповідача без самостійних вимог, в судовому засіданні пояснила, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий на підставі рішення колегії Головного управління Держкомзему в Тернопільській області яке є обов'язковим до виконання, відтак наказ №16 від 21 червня 2012 року «Про винесення догани»прийнятий згідно чинного законодавства, отже позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Наказом № 4К від 24 травня 2012 року управління Держкомзему у м.Тернополі ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління Держкомзему у м.Тернополі та переведено на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру та державної реєстрації земель управління Держкомзему у м.Тернополі.
Протягом І кварталу 2012 року позивач виконував обов»язки начальника управління Держкомзему м.Тернополя.
В квітні 2012 року прокуратурою міста Тернополя було проведено перевірку в частині додержання Комісією з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою Тернопільської міської ради (голова комісії ОСОБА_1П.) вимог законодавства при розгляді та погодженні проектів землеустрою в ході якої було виявлено суттєві порушення.
У зв'язку з виявленими порушеннями, 24.04.2012 року до позивача надійшло подання прокуратури міста Тернополя №90-3653 від 19.04.2012 року про усунення порушень вимог законодавства в діяльності Комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою Тернопільської міської ради, в якому вимагається вжити заходів до усунення порушень вимог закону, причин і умов, а також недопущення таких порушень в майбутньому.
Згідно рішення колегії Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №2/2 від 24.05.2012 року про підсумки роботи управлінь Держкомзему у Бережанському, Лановецькому районах та місті Тернополі за І квартал 2012 року, колегія вирішила, окрім іншого: відмітити незадовільну виконавську дисципліну заступника голови Комісії з проведення реорганізації Управління Держкомзему у м. Тернополі (ОСОБА_1П.) при здійсненні керівництва діяльністю Управління Держкомзему у м.Тернополі у І кварталі 2012 року, в частині послаблення систематичного контролю за роботою підпорядкованих спеціалістів, що зумовило виникнення фактів порушень трудової дисципліни та незадовільні результати інвентаризації земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, організації роботи Комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою Тернопільської міської ради; рекомендувати начальнику Головного управління Держкомзему у Тернопільській області витребувати пояснення в керівників управлінь Держкомзему у Бережанському, Лановецькому районах та місті Тернополі щодо наявних недоліків (упущень), які встановлені в процесі підготовки відповідного питання для розгляду на засіданні колегії, та вплинути на ефективність виконання основних напрямків діяльності в повному обсязі для подальшого прийняття рішення про притягнення до відповідальності.
01.06.2012 року у ОСОБА_4 з цього приводу було отримано письмове пояснення.
Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Як передбачено ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Відповідно до ст.147.1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України передбачено - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення колегії Головного управління Держкомзему в Тернопільській області №2/2 від 24.05.2012 року, ОСОБА_1 надано відповідні пояснення від 01.06.2012 року (а.с.8), щодо виявлених порушень. Із наказом управління Держкомзему у місті Тернополі №16 від 21 червня 2012 року позивач ознайомлений належним чином, який підписаний ним особисто.
Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем прийнято наказ №16 від 21 червня 2012 року «Про винесення догани» згідно чинного законодавства, відтак всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Держкомзему у місті Тернополі; третя особа Головне управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 21 червня 2012 року «Про винесення догани»-відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Данилевич Н.А.
копія вірна
Суддя Данилевич Н.А.