Справа 2-436/2010
Іменем України
12 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвій Е.Є.
при секретарі - Винокуровій О.С.
за участю прокурора - Гопак Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -
Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначалось, що 07.10.2006 р. між позивачкою та відповідачем у відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 447 був зареєстрований шлюб, від якого є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з чим 28.07.2009 р. шлюб було розірвано. На час укладення шлюбу позивачка була вагітною. У шлюбі сторони проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач був студентом ХНМУ та вступив у шлюб, і наполягав на народженні дитини виключно для того, щоб отримати розподіл після закінчення університету у м. Харкові. Позивачка зазначила, що з моменту закінчення університету, в квітні 2008 р., він забрав свої речі та виїхав. Дитині виповнилося один рік. Також, з ініціативи відповідача, шлюб було розірвано. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки добровільно відповідач платити не мав наміру. Відповідач своїх обов'язків, як батько, по утриманню дитини не виконував та не виконує, матеріальної допомоги не надає, про стан здоров'я не піклується, з донькою не спілкується.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.
08.09.2009 року він надав зустрічну позовну вимогу про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Він зазначив, що з 07.10.2006 р. по травень 2008 року він проживав у шлюбі з ОСОБА_1 В шлюбі народилася донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 27.05.2009 р. шлюб між сторонами розірвано та з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 В процесі розгляду справи про стягнення аліментів було встановлено, що позивач за зустрічним позовом добровільно сплачував аліменти з січня по травень на утримання доньки, що було враховано при винесенні рішення. Також, позивач за зустрічним позовом, зазначив, що в теперішній час він добровільно сплачує аліменти, на підтвердження чого є квитанції про переказ грошей. Після розірвання шлюбу, відповідачка за зустрічним позовом почала чинити перешкоди в спілкуванні з донькою, не впускала до квартири, відмовляла в проханні побути з донькою. В зв'язку з перешкодами, ОСОБА_2, 13.05.2009 р. звернувся до органу захисту прав дитини Фрунзенської районної ради м. Харкова з заявою про визначення способів спілкування та участі у вихованні доньки. При отриманні копії позовної заяви ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, позивач за зустрічним позовом звернувся до органу захисту прав дитини Фрунзенської районної ради м. Харкова, де на розгляді знаходилася його заява, на що отримав відповідь, що розгляд заяви призупинено, в зв'язку з подання позову про позбавлення батьківських прав. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 просить суд відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав та задовольнити його позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про позбавлення батьківських прав в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному об'ємі та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, при цьому пояснила, що у вихованні дитини відповідач участі не брав, навіть не намагався знайти спільну мову з нею та дитиною. Сім'я чоловіка ніякої допомоги не надає. Колишній чоловік постій змінює номер телефону, тому зв'язок з ним не можливий. Також, позивачка зазначила, що коли вона навчалася з дитиною сиділа бабуся. До рішення суду про стягнення аліментів допомоги від ОСОБА_2 не надходило. Дитину відповідач останній раз бачив 13.05.2008 р., коли пішов з дому, після цього дитину не бачив, навіть не намагався. Також позивач зазначила, що 7 березня 2010 року був день народження дитини, але відповідач, як завжди, не привітав дитину, та не прийшов її побачити. ОСОБА_1 вказала, що ніяких перешкод зустрічам не чинить, відповідач сам не мав бажання побачитися або спілкуватися з дитиною, що й стало причиною для звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи викладені в позовній заяві та поясненнях позивачки та просив суд задовольнити позов про позбавлення батьківських прав в повному об'ємі та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не визнав, просив суд у задоволенні відмовити та задовольнити його позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, при цьому пояснив, що в позові викладені не правдиві пояснення позивачки. Коли він мешкав разом з позивачкою, він постійно надав допомогу різного виду дитині. В травні 2008 року його попросили піти з дому, тому він пішов. Також, на запитання головуючого судді пояснив, що до органу захисту прав дитини Фрунзенської районної ради м. Харкова він звернувся в травні 2009 р., але розгляд заяви вони затягли. Відповідач вважає, що позивачка умисно створює перешкоди у його побаченнях з дитиною. Останній раз приходив на побачення до дитини в жовтні 2008 р. Представник відповідача підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позові.
У судовому засіданні прокурор Гопак Е. М підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та вважали доцільним та таким що відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зустрічному позові просила відмовити.
В судове засідання представник органу опіки і піклування Фрунзенського районної ради м. Харкова не з'явився, надали суду висновок від 25.0.2009 р., позов про позбавлення батьківських прав підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглядати справу у відсутності органу опіки і піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що вони підтримують родинні стосунки та є родичами позивачки, ОСОБА_6 її двоюрідна сестра, ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_6 Пояснили, що сторони по справі були одружені з 07.10.2006 р. та мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з позивачкою. Відповідач по справі проживав разом з позивачкою до травня 2008 року, більше року вже не живе, шлюб йому потрібен був виключно для того щоб отримати розподіл після закінчення університету у м. Харкові. Причину розпаду сім*ї їм не відомі. Ініціатором розірвання шлюбу був ОСОБА_2 Відповідач за місцем проживанні доньки не з'являється, станом здоров'я не цікавиться, ні разу не приїздив та не поздоровляв з днем народження, до виховання дитини не має ніякого відношення, матеріально не допомагає. Вихованням дитини займається ОСОБА_1 та їй допомагає бабуся ОСОБА_7. Також, вони зазначили, що на їх погляд відповідач дитини не любив
Допитана по справі ОСОБА_8, яка є рідною тіткою позивачки підтвердила, що ОСОБА_2 проживав разом з позивачкою до травня 2008 року, більше року вже не живе.За місцем проживанні доньки не з'являється, станом здоров'я не цікавиться, ні разу не приїздив, до виховання дитини не має ніякого відношення, матеріально не допомагає. Вихованням дитини займається ОСОБА_1 та їй допомагає бабуся ОСОБА_7
Суд, вислухавши сторони по справі, свідчення свідків, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.09.2009 р. серії 1-ВЛ № 094831 шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2розірвано.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ВЛ № 067936 від 23.03.2007 р. Матір'ю ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про народження є гр. ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно інформації міської дитячої поліклініки № 447 від 01.07.2009 р. дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, знаходиться під наглядом спеціалістів дитячої поліклініки з народження по теперішній час. На профілактичні огляди дитину регулярно приводить його мати ОСОБА_1. При відвідуванні дільничним лікарем на дому дитина знаходилася з матір'ю. У разі захворювання дитини, його доглядом та лікуванням займалася мати. Також, мати виконувала всі рекомендації, призначені лікарем.
Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті районної ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2009 р. № 1689/2/01-16 визнано доцільним і відповідаючим інтересам неповнолітньої ОСОБА_3 позбавити батьківських прав ОСОБА_2, так як він фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, із донькою не спілкується, у вихованні та матеріальному утриманні дитини участі не бере.
Відповідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2009 року відповідач сплачує присуджені йому аліменти на утримання дитини, у сумі 200 грн.
Згідно пояснень позивача та опитаний свідків, відповідач дитину не провідує, її станом здоров'я не цікавиться, не приймає участь у її духовному та физічному розвитку. Посилання ОСОБА_2 про той факт, що у вихованні дитини йому чинить перешкоди ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження. Відповідно пояснень ОСОБА_1 , остання неодноразово телефонувала відповідачу та пропонувала йому зустрітися з дитиною, але у ОСОБА_2 не було часу, про що не заперечує і сам відповідач.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, тобто не виявляє інтересу про життя дитини.
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, бо ОСОБА_2не займався вихованням дитини, матеріально не допомагав, що свідчить про умисне без поважних причин, ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне відповідаючим інтересам дитини в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 18, 19, 150, 155, 157, 164, 165, 166, 167, 182 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 державний збір у розмірі по 8 грн. 50 коп.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя-