Справа № 2-а-52/10
25 травня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Смірнова О.С.
при секретарі Івановій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Котелевського району ГУМВС України в Полтавській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, заінтересована особа інспектор ДПС відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Котелевського району ГУМВС України в Полтавській області ст. с-нт міліції ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 126 ч.1 КУпАП.
В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 22.01.2010 року о 17-00 голині в с. Рублівка Котелевського району Полтавської області інспектор ДПС відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Котелевського району ГУМВС України в Полтавській області ст. с-нт міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.01.2010 року о 16-50 годин с. Рублівка Котелевського району Полтавської області він, керував транспортним засобом «КАМАЗ-5320», номерний знак НОМЕР_1 з неналежно оформленим шляховим листом, а саме, без підпису лікаря.
За результатами вищезгаданого протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 22.01.2010 року виніс постанову відповідно до якої визнав його винним у здійснені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.
Позивач наполягає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №207 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є:
- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;
- товарно-транспортна накладна;
- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.
Відповідно до п.2. вищезазначеної постанови, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є:
- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж;
- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.
Отже з огляду вищенаведеного, та беручи до уваги ті обставини, що 13.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений трудовий договір відповідно до якого позивач до теперішнього часу працює у нього водієм, а сам ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва ОСОБА_2 В03 №202435 то наявність дорожнього листа для здійснення вантажного перевезення не потрібно, потрібне лише для водія юридичної особи, а позивач таким не являється.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, наявність істотних, вагомих протиріч, позивач вважає, що його винність в порушенні п. 21.1 ПДР України не доведена, та просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.1.2010 року - незаконною і просить її скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив незважаючи на те, що був повідомлений декілька разів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів, і вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративні матеріали не містять ніяких письмових доказів винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.2.1 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, ніяких об'єктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 160-164 КАС, ст.ст. 9,126 ч.1, ч.1 247,279, 283-285 КУпАП суд , -
Постанову серії ВІ №049578 від 22.01.2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ та АТІ з обслуговування Котелевського району ГУМВС України в Харківській Полтавській області ст. с-нт міліції ОСОБА_2 про накладення на мене ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.) - скасувати.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Смірнов О.С.