Ухвала від 08.11.2013 по справі 639/9744/13-к

Справа № 639/9744/13-к

1-кс/639/908/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участі секретаря Гриценко М.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кісь Д.П.,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Кісь Д.П. з посиланням на те, що ним було відмовлено у витребуванні та дослідженні оригіналів 17 заяв ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, тим самим, на думку заявниці, порушує принцип змагальності судочинства, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви про відвід та просила її задовольнити. Слідчий суддя Кісь Д.П. подав до суду письмову заяву про розгляд питання за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або якщо він особисто або його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого розгляду слідчим суддею Кісь Д.П. її скарги та постановлення ним незаконної, на її думку, ухвали є власним особистим твердженням (припущенням) заявниці. Крім того, слід мати на увазі, що по даній справі ОСОБА_1 вже не вперше подаються заяви про відвід слідчого судді Кісь Д.П., що може мати на своїй меті затягування розгляді справи, тобто зловживання своїм процесуальним правом, що, на підставі ст.. 81 КПК України, може бути підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

В той же час, в ході розгляду заяви слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав саме для відмови у задоволенні заявленого відводу як такого, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кісь Дмитра Петровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя