"22" жовтня 2015 р. Справа № 818/3189/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі за адміністративним за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року, задоволено позовні вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
09.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року строком на 2 роки. Необхідність розстрочення вказаного судового рішення мотивована скрутним матеріальним становищем відповідача, мінімальним заробітком та значними витратами на лікування.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідач в судовому засіданні просила заяву про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року задовольнити.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, виходячи із наступного.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року задоволено позовні вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто в доход бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4094,30 грн. (а.с.22-23).
Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на розстрочення його виконання.
При цьому суд зазначає, що згідно п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.
Згідно п. 100.5 вказаної статті підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Відповідно до Податкового Кодексу України на податкові органи покладено обов'язок щодо контролю за своєчасною сплатою податків платниками податків. Таким чином, планування щодо надходження податків у відповідний звітний період, у тому числі відстрочених та розстрочених, належить до компетенції податкового органу. Суд зазначає, що з метою захисту інтересів бюджету питання розстрочення плати податкового боргу платником має бути узгоджено з податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, що зобов'язаний здійснювати контроль за надходженнями податків.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача щодо надання розстрочення виконання постанови суду на 2 роки у вигляді графіка завіреного належним чином відбитком печатки податкового органу за підписом начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, який здійснює контроль за своєчасною сплатою податків до бюджету.
Таким чином суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права в установленому порядку вирішити питання розстрочення сплати податкового боргу із податковим органом із наданням відповідних доказів.
В судовому засіданні відповідачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, яким чином було розраховано термін сплати суми боргу в розмірі 4094,30 грн. терміном на 2 роки.
Підставою для розстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником. Однак, із заяви ОСОБА_1 та документів наданих нею в судовому засіданні, зокрема кредитного договору про купівлю автомобіля та медичної довідки, суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для розстрочення податкового боргу.
В судовому засіданні та в заяві ОСОБА_1 зазначає, що на даний час вона працює, отримує заробітну плату, але станом на час розгляду заяви нею не було взагалі сплачено суму податкового боргу, який виник у 2013 році, в добровільному порядку.
Суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника, тобто в даному випадку відповідача по справі.
Таким чином, на даний час відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості виконання саме ним судового рішення, не надано жодних доказів необхідності розстрочення виконання та не обґрунтовано строк, на який він просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі, відсутні докази того, що відповідач використав своє право на узгодження із позивачем розстрочення виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення на 2 роки.
Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі за адміністративним позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 2 роки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 26.10.2015 року.
Суддя С.М. Гелета