"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/4938/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Катренко І.С.,
за участю представників:
від кредитора Sintal Agriculture Public Limited (апелянт) - ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.09.2015р.,
від кредитора ПП "Агрофірма "Земледар" - Нестерова М.Б. - за довіреністю від 05.01.2015р.,
від кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Пашкова Н.В. - за довіреністю від 13.05.2014р.,
від боржника - Лянкевич К.В. - за довіреністю від 11.09.2015р. № 11/09-15/1,
розпорядник майна - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Sintal Agriculture Public Limited (вх.№4617 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4938/13,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д", м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4938/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю та покладення виконання обов'язків генерального директора Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Чкалова, будинок 7; ідентифікаційний код 14073681) на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.
Відсторонено ОСОБА_7 від посади генерального директора Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Чкалова, будинок 7; ідентифікаційний код 14073681) та покладено виконання обов'язків генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничої Фірми "Сінтал'Д" (61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Чкалова, будинок 7; ідентифікаційний код 14073681) на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).
Зобов'язано генерального директора Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю Соколу О.Ю. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю.
Задоволено клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про уповноваження на отримання дублікату статуту Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
Уповноважено розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (паспорт серії АН №232461, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.2004р.) на отримання дублікату статуту Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
Доручено розпоряднику майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу надати копію ухвали господарського суду Харківської області до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Зазначено про направлення копії даної ухвали до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для внесення змін до відомостей про Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника боржника - Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю.
Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів на "21" вересня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.
Запропоновано учасникам процесу надати суду письмові відзиви на клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність в діях керівника боржника, генерального директора ОСОБА_7 порушень приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ухвал суду, що полягали в не наданні розпоряднику майна документів та відомостей для проведення аналізу фінансово-господарської та інвестиційної діяльності НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також відчуженні майна боржника, факт якого підтверджується наданими розпорядником майна доказами, та нез'явленні до судових засідань на вимогу суду під час розгляду справи про банкрутство.
На думку суду, вказаними діями керівника боржника порушуються права кредиторів щодо належного інформування розпорядником майна сторін, інших учасників провадження у справі та суду про фінансове становище боржника, можливості відновлення його платоспроможності через застосування судових процедур банкрутства та створення умов збереження майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також створюється можливість затягування процедури розпорядження майном боржника, строк якої є обмеженим, що свідчить про наявність підстав для відсторонення його від посади генерального директора НВФ "Сінтал'Д" ТОВ.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Sintal Agriculture Public Limited звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі № 922/4938/13 про відсторонення керівника НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ ОСОБА_7.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, кредитор зазначає про наступні обставини справи:
- керівництвом НВФ "Сінтал'Д" ТОВ було надано розпоряднику майна необхідні документи для виконання покладених на нього законом обов'язків. При цьому, документи, на які посилається розпорядник майна, було можливо отримати за місцезнаходженням підприємства.
- представником боржника було надано до матеріалів справи документи, які підтверджують факти повідомлення правоохоронних органів щодо розкрадання майна НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, що свідчить про вжиття керівництвом боржника заходів, спрямованих на збереження майна.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційну скаргу Sintal Agriculture Public Limited прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" ТОВ подано повідомлення про відкликання (скасування) довіреностей, що були видані колишнім керівником НВФ "Сінтал'Д" ТОВ ОСОБА_7 (вх.№ 13505 від 28.09.2015р.).
Представником Sintal Agriculture Public Limited, яким подано апеляційну скаргу у справі, ОСОБА_8 подано пояснення щодо відізвання довіреності від 01.03.2013р., якою його було уповноважено представляти інтереси заявника апеляційної скарги у даній справі (вх.№ 13541 від 29.09.2015р.).
У відзиві на апеляційну скарг ПП "Агрофірма "Земледар" просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.9.2015р. про відсторонення керівника НВФ "Сінтал'Д" ТОВ залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№13745 від 05.10.2015р.).
Обґрунтовуючи свою позицію у справі, кредитор зазначає, що твердження заявника апеляційної скарги про можливість розпорядником майна безперешкодного отримання документів за місцезнаходженням боржника не відповідає дійсності, оскільки підприємство не знаходиться за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Крім того, кредитор зазначає, що твердження апелянта про вжиття відстороненим керівником усіх заходів щодо збереження майна боржника не відповідає дійсності, оскільки ним без дозволу розпорядника майна під час даної процедури банкрутства було здійснено відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Відродження".
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі № 922/4938/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 13747 від 05.10.2015р.).
В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає, що:
- по-перше, керівник боржника ОСОБА_7 перешкоджав розпоряднику майна виконувати його обов'язків, передбачені Законом про банкрутство, що полягало в не допуску останнього на підприємство НВФ "Сінтал'Д" ТОВ для отримання відповідних документів, та підтверджується актами про не допуск від 03.03.2015р. та від 16.07.2015р., а також заявами про злочин, поданими розпорядником майна до Золочівського районного відділу ГУУМВС України в Харківській області.
- по-друге, керівником боржника було незаконно відчужено майно боржника, а саме, частку НВФ "Сінтал'Д" ТОВ у статутному капіталі СТОВ "Відродження" у розмірі 99,97 %, а також не вживалися заходи щодо збереження майна боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі № 922/4938/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 13744 від 05.10.2015р.).
Обґрунтовуючи свою позицію у справі розпорядника майна зазначає наступне:
- керівник боржника ОСОБА_7 перешкоджав розпоряднику майна виконувати його обов'язку, що полягало в ненаданні відповідних документів та відомостей на надіслані боржнику запити, а також в не допуску арбітражного керуючого на підприємство для їх отримання.
- керівником боржника незаконно відчужено майно боржника, а саме: частку НВФ "Сінтал'Д" у статутному капіталі СТОВ "Відродження" у розмірі 99,97%, а також не вживалися заходи щодо збереження майна боржника.
Sintal Agriculture Public Limited подано заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 922/4938/13 на ухвалу господарського суду від 10.09.2015р. у справі №922/4938/13 (вх.№ 13770 від 05.10.2015р.).
Враховуючи відсутність належних доказів про відкликання довіреності від 01.03.2013р. та необхідність встановлення належного представництва Sintal Agriculture Public Limited при поданні апеляційної скарги та заяви про відкликання апеляційної скарги у справі № 922/4938/13, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. відкладено розгляд справи.
Sintal Agriculture Public Limited подано копію документу про припинення повноважень представника кредитора ОСОБА_8, а також копію довіреності від 24.09.2015р., виданої кредитором на ім'я ОСОБА_1 (вх.№ 14331 від 19.10.2015р.).
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014р. у справі №922/4938/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал'Д" м. Харків, код ЄДРПОУ 14073681, провадження у даній справі регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Згідно з статтею 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Як встановлено судовою колегією, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі № 922/4938/13 від імені Sintal Agriculture Public Limited підписана ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності повноважень вказаної фізичної особи на подання апеляційної скарги від імені кредитора у справі до матеріалів апеляційної скарги додана копія довіреності від 01.03.2013р. з проставлянням апостилю, а також їх перекладом на українську мову та нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача. Термін дії зазначеної довіреності визначений в три роки з моменту її підписання (а. 52-55, 2 т. матеріалів оскарження ухвали).
Так, вказаною довіреністю уповноважено фізичну особу ОСОБА_8 здійснювати всі необхідні дій, пов'язані з представництвом товариства (Sintal Agriculture Public Limited) в судах будь-якої юрисдикції, зокрема, надано право подавати від імені компанії апеляційні скарги на постанови, ухвали судів будь-якої юрисдикції.
Як зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційну скаргу Sintal Agriculture Public Limited прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
Листом від 28.09.2015р. ОСОБА_8 повідомив господарський суд апеляційної інстанції, що довіреність від 01.03.2013р. була відізвана юридичною особою, у зв'язку з чим у вказаної особи відсутні повноваження виступати та діяти в інтересах кредитора Sintal Agriculture Public Limited, зокрема, у справі № 922/4938/13 (вх.№13541, а. 74, 2 т. матеріалів оскарження ухвали).
Також, представником Sintal Agriculture Public Limited ОСОБА_1 надано суду лист Sintal Agriculture Public Limited від 30.12.2013р., в якому зазначено про анулювання 30.12.2013р. за резолюцією управління директорів компанії довіреності від 01.03.2013р., яка була складена на ім'я ОСОБА_8 (а. 147, т. 2 матеріалів оскарження ухвали).
Розглянувши наданий суду лист від 30.12.2013р., який містить проставлений апостиль, а також переклад вказаного документу українською мовою, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р., учасником якої з 10.01.2002р. є Україна, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.
Статтею 3 Конвенції визначено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
Судова колегія дійшла висновку, що наданий лист Sintal Agriculture Public Limited від 30.12.2013р., а також копія довіреності від 24.09.2015р., видана вказаною юридичною особою на ім'я ОСОБА_1, оригінал якої було оглянуто судовою колегією, оформлені у відповідності до вимог вище вказаної Конвенції від 05.10.1961р. та є належними доказами у справі.
Крім того, з наданої довіреності від 24.09.2015р. вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 є уповноваженим представником Sintal Agriculture Public Limited на здійснення всіх дії, пов'язаних з представництвом товариства (Sintal Agriculture Public Limited) в судах будь-якої юрисдикції, зокрема, має право подавати докази, давати усні та письмові пояснення суду.
В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 20.10.2015р. уповноваженим представником кредитора ОСОБА_1 надано пояснення щодо відсутності у ОСОБА_8 з 31.12.2013р. права представляти інтереси Sintal Agriculture Public Limited на підставі довіреності 01.03.2013р., в тому числі, подавати від імені даної юридичної особи апеляційні скарги до суду.
При цьому, колегія суддів встановила, що надана представником кредитора анульована довіреність від 01.03.2013р. ідентична тій, що була додана до апеляційної скарги (вх.№ 4617).
Частиною 1 статті 249 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Отже, встановленими вище обставинами справи підтверджується, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4938/13 (вх.№ 4617 від 19.09.2015р.), яка була подана 14.09.2015р. в інтересах Sintal Agriculture Public Limited ОСОБА_8, підписана не уповноваженою на вчинення відповідних дії особою.
Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи, що після порушення апеляційного провадження у справі №922/4938/13 судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Sintal Agriculture Public Limited підписана особою, яка не має право її підписувати, зазначена апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4938/13 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія зазначає, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про неможливість здійснення апеляційного провадження у даній справі на підставі поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. у справі №922/4938/13 (вх.№4617 від 18.09.2015р.), у господарського суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення клопотання Sintal Agriculture Public Limited про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України, поданого в межах даного апеляційного провадження, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Sintal Agriculture Public Limited (вх.№4617 від 18.09.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4938/13 залишити без розгляду.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Р.А. Гетьман