"22" жовтня 2015 р. Справа № 902/660/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область
про визнання недостовірною та спростування інформації
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.10.2015 р., паспорт серії АА № 857152 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.10.1998 р.
Представник позивача та третя особа не з'явились.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.
Ухвалою суду від 08.05.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/660/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015 р.
За результатами судового засідання суд ухвалою від 11.06.2015 р. залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та зупинив провадження у справі № 902/660/15 до вирішення господарської справи № 902/719/15 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
За відсутності інформації від сторін щодо стану розгляду справи № 902/719/15 судом виходячи із інформації наявної в БД "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015 р. по справі № 902/719/15 (до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі), яким в задоволенні позову відмовлено, скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. та прийнято нове рішення про задоволення позову.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі № 902/660/15 відпали провадження у справі ухвалою від 06.10.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 22.10.2015 р.
21.10.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній заперечує щодо заявленого позову посилаючись на обставини викладені в ньому.
21.10.2015 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що на даний час учасники судового процесу перебувають у ситуації правової невизначеності, оскільки не дивлячись на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015 р., прийнято нове рішення про задоволення позову (на користь ОСОБА_1Л.) до учасників СТОВ "Поділля" згідно даних ЄДР продовжують бути включені особи пов'язані з ТОВ "Остер".
Також заявник посилається на те, що на даний час в Вінницькому апеляційному адміністративному суді триває розгляд адміністративної справи №802/1393/15-а порушеної за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області і Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування записів в ЄДР щодо внесення змін до Статутних документів СТОВ "Поділля".
Зокрема, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р. позов задоволено частково, а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р. відкрито апеляційне провадження.
На думку, третьої особи вирішення адміністративної справи № 802/1393/15-а може вплинути на подальший розгляд даної справи.
Представник позивача та третя особа в засідання суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 06.10.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.
В засіданні суду представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи обставинами вказаним у відзиві на позовну заяву.
Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, то представник відповідача заперечує, вважаючи що розгляд даної справи не залежить від розгляду справи № 802/1393/15-а.
Розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність господарської справи № 902/660/15 та адміністративної справи №802/1393/15-а з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/660/15 являється вимога СТОВ "Поділля" до ТОВ "Остер" про визнання недостовірною та спростування інформації.
Судом встановлено, що дана позовна заява подана до суду СТОВ "Поділля" 08.05.2015 р. і на момент її подачі до складу засновників позивача входили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, в той час як співзасновником та керівником ТОВ "Остер" на вказану дату є ОСОБА_6
В подальшому, після порушення провадження у справі № 902/660/15 відбулась зміна складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля", одним з яких стала ОСОБА_6, записи про що внесено державним реєстратором Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, дії якого засновником ОСОБА_1 оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду.
Наслідком даного звернення є порушення Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у адміністративній справі № 802/1393/15-а поданої ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, СТОВ "Поділля", ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування записів в ЄДР.
В рамках цієї адміністративної справи вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстраторам Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення до ЄДРЮОФОП змін або доповнень до відомостей про СТОВ "Поділля", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи СТОВ "Поділля" на підставі документів поданих будь-якими особами.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р. позов задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, що полягають у видаленні з ЄДР запису від 02.04.2015 р. про затвердження статуту СТОВ "Поділля" в новій редакції та у вненсенні до ЄДР записів щодо СТОВ "Поділля" про державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни складу або інформації про засновників; зобов'язано державного реєстратора скасувати в ЄДР вказані записи. В решті позову відмовлено.
Тобто, даною постановою скасовано державну реєстрацію змін складу засновників СТОВ "Поділля", одним з яких була ОСОБА_6, яка є засновником ТОВ "Остер" (відповідач у даній справі).
Разом з тим, як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р. апеляційною інстанцією відкрито апеляційне провадження щодо перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р. у справі № 802/1393/15-а, отже постанова не набула законної сили.
З огляду на вказане, суд приходить до переконливого висновку, що прийняття заяви про відмову від позову підписаної директором СТОВ "Поділля" ОСОБА_8, який є співзасновниками СТОВ "Поділля" разом ОСОБА_6 (яка є спізасновником ТОВ "Остер"), при подальшому можливому скасуванні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р. у справі № 802/1393/15-а, на думку суду, унеможливить захист порушених прав СТОВ "Поділля".
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що адміністративна справа № 802/1393/15-а є пов'язаною із справою № 902/660/15, а розгляд останньої є неможливим до закінчення розгляду справи № 802/1393/15-а в апеляційному провадженні виходячи з того, що при вирішенні адміністративного спору буде встановлено правомірність чи неправомірність зміни складу засновників та керівництва СТОВ "Поділля" після порушення провадження у справі № 902/660/15.
При цьому розгляд заяви директора СТОВ "Поділля" ОСОБА_8 про відмову від позову від 05.06.2015 р., з урахуванням наведеного вище, буде здійснено після розгляду судом справи №802/1393/15-а.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 902/660/15 до вирішення в апеляційному провадженні адміністративної справи № 802/1393/15-а, яка знаходиться у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду.
2. Копію ухвали надіслати позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2, 3 - позивачу - вул.50-річчя Жовтня, 8, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340; АДРЕСА_1, 21036.
4- третій особі - вул. 50-річчя Жовтня, 1, кв.6, с.Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340.