Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
01.11.10р. № 2-а- 13537/10/2070
Суддя Харківськлого окружного адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов"язати вчинити певні дії ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконнимі дії співробітників ГУМВД Україні в Харківській області по ознайомленню позивачки з рішенням від 31.08.2010г. про скороченню терміну перебування в Україні;визнати незаконним і скасувати рішення УГІРФО ГУМВС України Харківської області від 31.08.2010г. про скорочення терміну перебування в Україні гр.-ки Китайської Народноюї республіки ОСОБА_2 1981року народження;зобов'язати Управління у справах громадянства, імміфациі і реєстрації фізичних осіб ГУМВД Україньї в Харківської області продовжити термін перебування на території України гр.-ки Китайською Народною республіки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 місяців, для реалізациі права на вступ в докторантуру Харківською містоської академії міського хозяїства.
Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року провадження у справі відкрито.
В порядку забезпечення цього позову позивач просить зупинити виконання рішення УГИРФЛ ГУМВС України в Харківській області рішення від 31.08.2010 р. про скорочення терміну перебування в Украйни гр.- Китайської республіки ОСОБА_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до постановлення рішення суду у даній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України не має виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративногго судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адмінстратвиного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністратвиного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.
Тобто, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.
Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністратвиного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов"язати вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадженн
Суддя Панов М.М.