17.06.2014
Справа № 482/1285/13-к
Іменем України
17 червня 2014 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення дійсного технічного стану автомобіля ВАЗ.
Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта ОСОБА_12 № 2/295 не кваліфіковано проведений і не уповноваженою особою, оскільки експерт не включений до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Це клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_11 і захисником ОСОБА_10 .
Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення такого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.
Так, 25 січня 2013 р., на підставі постанови слідчого від 28 листопада 2012 р. експерт ОСОБА_12 виготовив висновок, в якому відповів на питання слідчого щодо технічного стану автомобіля ВАЗ до дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив свій висновок.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту слідчим були відкриті матеріали досудового розслідування і надано доступ до них, однак в ході ознайомлення з ними ця сторона не заявляла клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи щодо встановлення технічного стану автомобіля ВАЗ. Дії або бездіяльність слідчого не оскаржували.
Оцінку автотехнічній експертизі автомобіля ВАЗ як доказу у кримінальному провадженні, що раніше було вирішено усною ухвалою суду, буде надано при винесенні рішення по суті.
За такого, суд вважає безпідставним клопотання заявлене захисником ОСОБА_9 , а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 350, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсного технічного стану автомобіля ВАЗ - відмовити, як заявлене безпідставно.
У хвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: