Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 листопада 2011 р. № 2-а- 10372/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чалого І.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1.Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області; 2. Голови Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати що відповідачами солідарно були порушені під час перевірки моєї заяви норми ст. 19 ч. 2 ст. 46 ст. 40 ст. 119 Конституції України. Визнати що відповідачі під час перевірки моєї заяви порушили принципи діяльності місцевих державних адміністрацій Верховенства права, законності Приорітетності прав людини. Визнати судовим шляхом що позивачами по направленій мною заяві порушені мої права які витікають з норм ст. 18 ст. 19 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Визначити судовим шляхом що відповідач проявив бездіяльність при поставленому в заяві питанні по відношенню дій голови ОСОБА_3 сільської Ради на мою заяву «Про надання допомоги». Визнати судовим шляхом що відповідачі шляхом бездіяльності порушили моє право яке виникає з норм ст. 46 Конституції України Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на соціальний захист. Визнати що пропозиція відповідачів про надання документів на отримання посвідчення 1 категорії які не передбачені Постановою КМУ носить не правовий характер і чинить перепони для отримання посвідчення. Звільнити від сплати судових витрат на підставі пільг які передбачені для інвалідів 2 групи яка пов'язана з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та розглянути позов без моєї участі.
Позивач в судове засідання не прибув та в позовній заяві просив суд розглянути даний позов за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи без участі свого представника враховуючи наявні у справі матеріали.
Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 17.02.2011 р. звернувся с заявою до голови Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області та начальника ГУМВС в Харківській області, в якій до голови Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області поставив наступні питання:
1. Перевірити дану заяву (клопотання) за правом позивача як громадянина України яке витікає з норм ст.18.3акону України „Про звернення громадян" указу Президента України від 7.02.08 року „Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" №109/2008 рік.
2. Голову Кегичівської РДА на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" перевірити законність відмови позивачу головою ОСОБА_3 сільської Ради ОСОБА_4 в матеріальній допомозі та зазначив що він сам виховує малолітню дитину яка народилася 5.10.2004 року. Є ветераном, інвалідом 2 групи яка пов'язана з наслідками аварії на ЧАЕС.
3.Голову Кегичівської РДА на підставі ч.1ч.2. ст.2 ст. З Закону України „Про місцеві державні адміністрації" та норми ст. 13 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" просив відшкодувати завдану йому шкоду по втраті здоров'я яке підтверджується 2 групою інвалідності яка пов'язана з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків на ЧАЕС в сумі п'ятсот тисяч гривень.
4. Голову Кегичівської РДА на підставі ч.1 ч.2 ст. 119 Конституції України, Закону України „Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" просив поставити на облік по одержанні безоплатним забезпеченням автомобілем, вжити заходи по забезпеченні його на протязі року жилою площею, надати санаторно- курортну путівку в супроводі, забезпечити продуктами харчування за медичними нормами з 50% вартістю, забезпечити безплатним проїздом один раз на рік туди та назад, відвести протягом року земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво ти вжити заходи по забезпеченні його ефективним лікуванням та діагностикою.
Інші питання в заяві відповідача були віднесені до начальника ГУМВС України в Харківській області.
Головою Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області 14.03.2011 р. за вих. № Д-64/01-36 було надано відповідь на звернення позивача , в якій зазначено що звернення було розглянуто.
Разом з цим, суд зазначає, що вивчивши дану відповідь вбачається, що по всім поставленим відповідачу питанням позивачу було надано відповідь.
Також, суд зазначає, до матеріалів справи було надано витяг з журналу вихідної кореспонденції, з якого вбачається що відповідь на звернення позивача була надана 14.03.2011 р.
Суд зазначає, що фактично ОСОБА_1 оскаржуються дії голови Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області ОСОБА_2 при наданні відповіді на звернення позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Згідно з ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На підставі вищезазначеного суд зазначає, що відповідачем було розглянуто заяву позивача на надано відповідь по суті поставлених питань в строк передбачений законодавством України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Щодо тверджень позивача, що відповідачем було порушено його права які витікають з норм ст. 40 Конституції України та ст.ст. 18,19,20 Закону України "Про звернення громадян" при не запропонуванні позивачу прийняти учать в розгляді його заяви, суд зазначає.
Дійсно ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено права громадянина, який звернувся із заявою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб бути присутнім при розгляді заяви .
Однак, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, а саме тільки на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Суд зазначає, що у зверненні позивача відсутнє прохання запросити його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву, а тому суд не вбачає порушення відповідачами прав позивача при не запрошенні його на засідання при розгляді його заяви.
Щодо твердження позивача, що відповідь йому була надана відповідачем лише 21.03.2011 р., суд вважає безпідставним та зазначає, що дійсно як вбачається з супровідного листа голови Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області від 21.03.2011 р. позивачу було надано копії відповідей на звернення позивача, які були отримані 22.03.2011 р. представником позивача. Разом з цим суд зазначає, що вперше відповідь на звернення позивача було отримано 14.03.2011 р., про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції.
Щодо тверджень позивача, про те, що відповідачем було вчинено бездіяльність по не направленню за належністю частини питань, які були висвітлені у звернення позивача, суд зазначає.
Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Як вбачається зі звернення позивача ним в якості того кому адресується звернення було зазначено голову Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області та начальника ГУМВС в Харківській області, а тому відповідач при розгляді звернення та наданні відповіді на нього розглянув лише питання які відносились до Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області.
Суд вважає, що в даному випадку у відповідача був відсутній обов'язок відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" пересилати вказане звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, а позивач при зазначені начальника ГУМВС в Харківській області в якості того кому адресується звернення мав можливість відправити вказане звернення за належністю, тому кому він адресує питання вказані у зверненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд зазначає, що позивачем по справі не було доведено, що відповідачами по справі було порушено його права при наданні відповіді на звернення, а заперечення відповідача по справі суд вважає, обґрунтованим та законними.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 128, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до 1.Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області; 2. Голови Кегичівської Районної Державної Адміністрації у Харківської області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.С.Чалий