16 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/3675/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток,
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі - позивач, ПАТ "Укрнафта") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Полтаві, що полягає у невиконанні передбачених статтею 43 Податкового кодексу України дій щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн; стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (надалі - УДКС України у м. Полтаві) на користь Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (надалі - НГВУ "Полтаванафтогаз") ПАТ "Укрнафта" надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" - уповноваженою особою з утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 14.09.1995 №410/95 за період з червня 2013 року по січень 2014 року сплачено до бюджету авансові внески з податку на прибуток загалом в розмірі 13 200 952,00 грн. У зв'язку з поданням 18.03.2014 уточнюючої податкової декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи за 2013 рік у платника виникла переплата з податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн, про повернення якої на розрахунковий рахунок НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" у банку платник податків подав до ДПІ у м. Полтаві заяву від 16.04.2015 №09/04-1898. Однак, контролюючий орган не виконав дій, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України. Відповідь ДПІ у м. Полтаві від 23.04.2015 вих. №6/10/16-01-20-03-30 позивач вважає протиправною, оскільки Податковим кодексом України не передбачено випадків погашення податкового боргу одного платника податків за рахунок наявної переплати грошових зобов'язань у іншого платника.
Відповідач позов не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на зміст листа ДПІ у м. Полтаві від 23.04.2015 вих. №6/10/16-01-20-03-30, яким підтверджено наявність переплати в інтегрованій картці НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з авансових внесків з податку на прибуток, однак повідомлено платника про необхідність надання гарантійного листа про спрямування повернутих коштів в рахунок погашення сум податкового боргу з податку на прибуток по Договору від 24.12.1997 №999/97 та НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Звертав увагу на те, що НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" одночасно є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору від 14.09.1995 №410/95 та Договору від 24.12.1997 №999/97. Зазначав, що за НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток в розмірі 21 467 947,81 грн, а за Договором від 24.12.1997 №999/97 - в розмірі 47 289 125,32 грн.
УДКС України у м. Полтаві, залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою суду від 31.08.2015, надало до суду письмові пояснення, в яких зазначило, що безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів здійснюється в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у письмових запереченнях ДПІ у м. Полтаві, наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог повністю.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Зважаючи на те, що в силу положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка в судове засідання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за даної явки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
14.09.1995 у місті Полтаві Полтавської області між підприємством "Полтаванафтогаз" та компанією "Carpatsky Petroleum Corporation" укладено Договір про спільну діяльність №410/95, предметом якого визначено ведення спільної господарської діяльності з випробувально-промислової експлуатації Рудовсько-Червонозаводського газоконденсатного родовища та створення необхідних виробничих потужностей для подальшої промислової експлуатації родовища /а.с. 71-97/.
З урахуванням подальших змін та доповнень НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" визначено уповноваженою особою з утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 14.09.1995 №410/95.
За змістом податкової декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи за 2012 рік, поданої НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" до ДПІ у м. Полтаві 01.02.2013, платником податків розраховано суму авансових внесків з податку на прибуток, що підлягатимуть сплаті щомісяця протягом березня-грудня 2013 року та січня-лютого 2014 року, в розмірі 1 650 119,00 грн /а.с. 33-34/.
НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" за період з червня 2013 року по січень 2014 року сплачено до бюджету авансові внески з податку на прибуток загалом в розмірі 13 200 952,00 грн /а.с. 11-33/.
18.03.2014 НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію (уточнюючу) про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи за 2013 рік, в якій суму податку на прибуток за звітний (податковий) період визначено у від'ємному значенні в розмірі 10 667 575,00 грн /а.с. 38-39, 43-44/.
Посилаючись на виникнення переплати з податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн, НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" 16.04.2015 за вих. №09/04-1898 подало до ДПІ у м. Полтаві заяву про повернення такої переплати на розрахунковий рахунок платника у банку /а.с. 48/.
Листом від 23.04.2015 вих. №6/10/16-01-20-03-30 ДПІ у м. Полтаві повідомила НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" про наявність переплати податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн, однак просила платника розглянути можливість надати гарантійний лист про спрямування повернутих коштів в рахунок погашення сум податкового боргу з податку на прибуток по Договору від 24.12.1997 №999/97 та НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" /а.с. 49/.
Оскільки контролюючим органом не виконано дії, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.
Перш за все, суд враховує, що між сторонами відсутній спір з приводу наявності за особовим рахунком НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", як уповноваженої особи з утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 14.09.1995 №410/95, переплати грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн.
Наявність такої переплати визнається відповідачем та підтверджено актом звірення розрахунків від 25.09.2015 №5499-20/565, листами ДПІ у м. Полтаві від 21.09.2015 вих. №5853/10/16-01-15-03-25, від 05.10.2015 вих. №6360/10/16-01-15-03-25 /а.с. 137-139, 141-143/.
Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Натомість спір між сторонами стосується наявності підстав для повернення платнику податків переплати грошових зобов'язань з податку на прибуток.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначено статтею 43 Податкового кодексу України.
Так, за приписами вказаної статті:
- помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу /пункту 43.1/;
- у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків /пункт 43.2/;
- обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми /пункт 43.3/;
- платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку /пункт 43.4/;
- контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету /пункт 43.5/;
- повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані /пункт 43.6/.
Таким чином, надміру сплачені грошові зобов'язання можуть бути повернуті платнику податків на підставі заяви останнього у разі відсутності у такого платника податкового боргу.
Наявність у НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" права на повернення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток, а також подання останнім заяви про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов'язань в межах встановленого законом строку відповідач не заперечує.
Разом з цим, як встановлено судом, підставою для невиконання контролюючим органом наведених вище вимог статті 43 Податкового кодексу України та ненадання ДПІ у м. Полтаві висновку про повернення НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" відповідних сум коштів з Державного бюджету України стали такі обставини.
НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" одночасно є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору від 14.09.1995 №410/95 та Договору від 24.12.1997 №999/97. За даними інтегрованих карток платників податків за Договором від 24.12.1997 №999/97 рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток в розмірі 47 289 125,32 грн, а за НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" - в розмірі 21 467 947,81 грн.
У зв'язку з цим, контролюючий орган неодноразово вимагав у НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" надати гарантійний лист про спрямування повернутих коштів в рахунок погашення сум податкового боргу з податку на прибуток по Договору від 24.12.1997 №999/97 та НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта".
Однак, суд зауважує, що надання будь-яких гарантійних листів нормами чинного податкового законодавства не передбачено та не визначено як умову для повернення платнику податків надміру сплачених сум грошових зобов'язань.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", Договір від 14.09.1995 №410/95 (в особі уповноваженого за утримання та внесення податків до бюджету НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта") та Договір від 24.12.1997 №999/97 (в особі уповноваженого за утримання та внесення податків до бюджету НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта") є різними платниками податків, їм присвоєно окремі індивідуальні податкові номери, а тому наявність у НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та Договору від 24.12.1997 №999/97 податкового боргу зі сплати податку на прибуток не може бути підставою для відмови у поверненні надміру сплаченого податку на прибуток Договором від 14.09.1995 №410/95.
Інших обґрунтованих доводів щодо відсутності підстав для повернення НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" надміру сплаченої суми податку на прибуток від імені Договору від 14.09.1995 №410/95 в розмірі 12 144 571,65 грн відповідач не навів. При цьому, відповідач не заперечує, що податковий борг у платника податку - Договору від 14.09.1995 №410/95 - уповноважена особа НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" відсутній.
В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач таких доказів не надав.
Разом з цим, матеріалами справи підтверджено наявність у НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" права на повернення з Державного бюджету України надміру сплаченої суми податку на прибуток від імені Договору від 14.09.1995 №410/95 в розмірі 12 144 571,65 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невиконання вимог статті 43 Податкового кодексу України та, з метою повного і всебічного захисту прав платника податків, вважає за необхідне стягнути на користь НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" суму надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 12 144 571,65 грн з Державного бюджету України в особі УДКС України у м. Полтаві.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що полягає у невиконанні передбачених статтею 43 Податкового кодексу України дій щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 12 144 571 (дванадцять мільйонів сто сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 65 (шістдесят п'ять) копійок на користь Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - уповноваженої особи з утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 14.09.1995 №410/95.
Стягнути з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (код ЄДРПОУ 38019510) на користь Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - уповноваженої особи з утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність від 14.09.1995 №410/95 (індивідуальний податковий номер 403739512) надміру сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 12 144 571 (дванадцять мільйонів сто сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 65 (шістдесят п'ять) копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) судовий збір в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.
Суддя О.В. Гіглава