Справа № 11260/10/1570
13 квітня 2011 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
Суддів: Бойко Л.М., Свиди Л.І.
При секретарі: Руденко І.В.
За участю сторін:
Позивача: ОСОБА_1
Представника відповідача: ОСОБА_2
Представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 26.11.2010 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі.
В судовому засіданні 18 березня 2011 року позивачем було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, у зв'язку з її сумнівами у неупередженості суду та надання колегією суддів переваг відповідачу та створення перепонів позивачу для захисту своїх інтересів.
Ухвалою суду від 18 березня 20011 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
У судовому засіданні 13 квітня 20011 року позивачем повторно було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, у зв'язку з ненаданням їй можливості ознайомлення з матеріалами справи та неповідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про відвід складу колегії суддів, вважали що у справі відсутні обставини, передбачені ст.ст. 27-28 КАС України , а клопотання позивача необґрунтовано.
Положеннями ст.ст. 27, 28, 30 КАС України регламентується порядок та підстави для відводу судді.
Приймаючи до уваги, що обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід як підстави для відводу колегії суду, не відповідають підставам для відводу суду, передбаченим ст.ст. 27-28 КАС України, та не свідчать про неупередженість суду, а інших підстав позивач не зазначає, колегія судів доходить висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість поданої заяви про відвід і необхідності відмови у її задоволенні.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що про судове засідання позивач була повідомлена під розписку у минулому судовому засіданні, перерва у якому оголошувалась саме для надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи. Усі клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, викладені у її заявах, були задоволенні, але вона своїм правом не скористалась.
Керуючись ст.ст. 7-14, 27, 28-30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 2а-11260/10/1570 - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Судді Бойко Л.М.
ОСОБА_4