про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2015 р. Справа № 818/3578/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Служби автомобільних доріг у Сумській області про проведення позапланової ревізії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Сумській області, в якому просив призначити позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40009, код 24014538).
До позовної заяви позивачем також додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату органами державного фінансового контролю судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі органам державного фінансового контролю не виділялися. На даний час питання щодо поновлення органам державного фінансового контролю пільг по сплаті судового збору законодавчо не врегульовано, тому позивач, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні та залишає адміністративний позов без руху, виходячи із наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
Статтею 5 цього Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору.
В редакції Закону України "Про судовий збір", що діє з 01.09.2015 року, Державна фінансова інспекція в Сумській області не віднесена до органів, що звільняються від сплати судового збору, а тому такий орган повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
В своєму клопотанні позивач зазначає, що на момент подачі позовної заяви сплатити судовий збір не вбачається за можливе, оскільки видатки на сплату органами державного фінансового контролю судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі не виділялися.
Суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма закону наказує варіант поведінки діям суду, але дозволяє визначати обов'язки в окремих випадках.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що Закон України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII прийнятий 22.05.2015 року та набрав чинності 01.09.2015 року, і позивач повинен був знати про те, що його виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, і в силу того, що саме він уповноважений, як розпорядник коштів, повинен був готувати проект кошторису на фінансування з бюджету органам державного фінансового контролю та проекти відповідних змін до кошторису, тобто у позивача існувала необхідність передбачити у поточному році видатки на сплату судового збору.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви повинна складати 1218,00 грн.
Позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області до Служби автомобільних доріг у Сумській області про проведення позапланової ревізії - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.М. Гелета