Копія
про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2015 р. Справа № 818/3575/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними договору поточного рахунку від 21.03.2014 року № 168-ПР22, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Український ОСОБА_4" та операції з внесення грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо невключення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Український ОСОБА_4", за договором поточного рахунку від 21.03.2014 року № 168-ПР22 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Український ОСОБА_4", за договором поточного рахунку від 21.03.2014 року № 168-ПР22 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі двадцять три тисячі п'ятсот гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором поточного рахунку від 21.03.2014 року № 168-ПР22, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Український ОСОБА_4" .
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Із адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено одночасно чотири вимоги немайнового характеру.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру
Як вбачається з квитанції від 19.10.2015 р. № 0.0.449834271.1 про сплату судового збору, яка долучена до адміністративного позову, державне мито було сплачено позивачем у розмірі 487,20 грн., тобто позивачем було сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за інші три вимоги немайнового характеру, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1 461,60 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
Отримувач УДКС у м. Суми
МФО 837013
Код ЄДРПОУ 37970593
Рахунок 31217206784002
Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.11.2015 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек