Провадження № 6-а/2517/267/11
Єдиний унікальний № 6-а-17/11
15 липня 2011 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Коваленко А.В, при секретарі Гапоненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справ за адміністративним позовом ОСОБА_2 .Анатоліївни до судді вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 про визнання дій щодо розгляду касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16.02.2011 року та апеляційного суду від 13.03.2011 року незаконними та зобов»язання розглянути касаційну скаргу та повернення позовну заяву з усіма доданими до нього матеріалами, включаючи мито,-
встановив:
Позивачка звернулася до суду з заявою про роз»яснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справ за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 про визнання дій щодо розгляду касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16.02.2011 року та апеляційного суду від 13.03.2011 року незаконними та зобов»язання розглянути касаційну скаргу та повернення позову з усіма доданими до нього матеріалами, включаючи мито .
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги в повному обсязі.
Заслухавши представника заявника та розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України , суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо : 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо вимоги про роз»яснення до якого суду позивачу звертатися з своєю позовною вимогою ,суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні підстави передбачені ст.ст.168,109 КАС України, щодо постановлення додаткового рішення, крім того оскільки позивач вважає , що рішення є не повним йому слід використовувати механізм апеляційного оскарження , а не процедуру прийняття додаткового рішення.
Щодо вимоги повернути позовну заяву та додатки до неї то дана не підлягає задоволенню, оскільки листом від 06.07.2011 року повернуто позовну заяву та її копію, а отже відсутній предмету спору.
Відповідно до ч.3 ст. 89 КАС України, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги , відмови у відкритті провадження в справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарг без розгляду.
Виходячи з даної правової норми суд вважає, що позивач має право заявити вимогу про повернення судового збору після набрання рішення законної сили, а оскільки позивачем 05.07.2011 року подано апеляційну скаргу, то ухвала суду не набрала законної сили і тому підстав для повернення судового збору не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 168 КАС України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_2 у задоволенні її заяви - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Коваленко A.B.