Номер провадження: 22-ц/785/7083/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
15.10.2015 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Кононенко Н.А.
Сегеди С.М.
при секретарі Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 (треті особи приватне підприємство «Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма «Колібрі», приватне підприємство «РСМ-77» мале підприємство «Ліко» у вигляді ТОВ, ТОВ «Сплит Строй Система») про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,
встановила:
28 травня 2010 року публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заборгованості 53037280,77 грн, з яких: 253776993,70 грн. заборгованість за кредитним договором №ОК/07-22 від 13.08.2007 року; 12180247,59 грн., заборгованість за кредитним договором №ОК/07-21 від 13.08.2007 року; 6262591,65 грн. заборгованість за кредитним договором №ОК/06-19 від 1.08.2006 року; 9217447,83 грн. заборгованість за кредитним договором № ОК/07-23 від 13.08.2007 року та судові витрати.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, терті особи Приватне підприємство «Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма «Колібрі», приватне підприємство «РСМ-77» мале підприємство «Ліко» у вигляді ТОВ, ТОВ «Сплит Строй Система», про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ «Піреус Банк» МКБ» просить зазначену вище ухвалу скасувати.
При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 17 липня 2013 року та 29 серпня 2013 року, не з'явився, був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, районний суд вказав, що 09 жовтня 2013 року через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 жовтня 2013 року у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, яке буде проходити в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. При цьому, доказів щодо участі представника позивача у судовому засіданні не надав та не повідомив по якій справі буде відбуватися судове засідання.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовку до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Зміст судових повісток, порядок їх вручення врегульовані ст.ст. 75, 76 ЦПК України.
Як вбачається з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, представленими матеріалами підтверджується, що районний суд постановив вищевказану ухвалу з порушенням вимог вищевказаних статей ЦПК України, при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань.
При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 (треті особи приватне підприємство «Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма «Колібрі», приватне підприємство «РСМ-77» мале підприємство «Ліко» у вигляді ТОВ, ТОВ «Сплит Строй Система») - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді С.П. Гайворонський Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда