Номер провадження: 22-ц/785/7637/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
15.10.2015 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Кононенко Н.А.
Сегеди С.М.
при секретарі Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи, призначеної на 03 червня 2015 року без участі позивача (а.с. 129).
Про час та місце судового засідання, яке було призначене на 15 липня 2015 року, позивач належним чином повідомлений не був.
Таким чином в порушення вищевказаних процесуальних норм, суд першої інстанції помилково постановив вищевказану ухвалу про залишення без розгляду зазначеного вище позову.
При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда