Ухвала від 13.03.2012 по справі 4с-33/12

Номер провадження 4-с/2603/5092/12

Справа № 4с-33/12

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судці Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Націона­льного Києво - Печерського історико - культурного заповідника на дії Державного виконав­ця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, посилаючись на те, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборо­ни на його відчуження є незаконними.

У судовому засіданні представник Національного Києво-Печерського історико- культурного заповідника - ОСОБА_2 свої вимоги, викладені у скарзі підтримала у пов­ному обсязі, просила суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 незаконними та скасувати арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свою по­зицію представник скаржника обґрунтовувала тим, що постанова про арешт майна боржника була винесена після зупинення виконання рішення суду, а для накладення арешту на майно боржника взагалі відсутні підстави, оскільки боржник не вчинював жодних дій, які б вказу­вали на намір уникнення ними виконання рішення суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управлін­ня юстиції у м. Києві - ОСОБА_3 проти заявленої Національним Києво-Печерським іс- торико-культурним заповідником скарги заперечувала у повному обсязі, просила суд у задо­воленні скарги відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця Галунько Л.І. були вчинені у повній відповідності до чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Національним Києво-Печерським історико-культурним запо­відником було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року № 22-ц/2690/13225/2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 6-106ск12 і зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року № 22-ц/2690/13225/2011. (а.с. 4)

25.01.2012року, ОСОБА_4 було подано до Відділу державної виконавчої слу­жби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження разом із заявою про арешт майна боржника (а.с.15).

26.01.2012року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печер­ського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанову про накладення арешту на майно боржни­ка та оголошено заборону на його відчуження (а.с.16-17, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої поса­дової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ви­знає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу за­явника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи той факт, що на момент постановления Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанови про накладення ареш­ту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, Ухвалою Вищого спеціа­лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне про­вадження у справі № 6-106ск12 і зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року № 22-ц/2690/13225/2011, суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1. неправомірними.

Однак разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та усуває порушення прав скаржника шляхом зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського ра­йонного управління юстиції м.Києва усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 62, 383, 387 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу Національного Києво - Печерського історико - культурного заповідника на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управ­ління юстиції м.Києва ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасу­вання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - задоволь­нити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський ра­йонний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апе­ляційної скарги.

Суддя: