Справа № 10-101/2010 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Провадження № 10-101/2010
Категорія пост.відмов.пор.крим.
спр. за ч.3 ст.191 КК України Доповідач: Волинець М. М.
26 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Перетятька В.О.
суддів Волинця М.М.. ОСОБА_1
за участю прокурора Малахівського Ю.В.
потерпілої ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2009 року відносно скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області від 27.03.2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України за фактом розтрати майна ТзОВ "Міф" за попередньою змовою групою осіб,-
встановила:
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області постановою від 22.12.2009 року задоволив скаргу ОСОБА_3. Скасовано постанову слідчого СВ Трускавецького МВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України за фактом розтрати майна ТзОВ "Міф" за попередньою змовою групою осіб.
Суд першої інстанції зазначив у своїй постанові, що жодних даних, які б вказували на розтрату майна ТзОВ "Міф" групою осіб, за попередньою змовою
не було.
Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог встановлених ст. 98 КПК України, так як в ній взагалі не зазначено приводів та підстав до її порушення, а лише описано подію, яка на думку слідчого мала місце.
Крім того, із змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, які саме службові особи ТзОВ "Міф", у віданні яких знаходилось майно товариства, за попередньою змовою групою осіб, як це зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, вчинили розтрату майна ТзОВ "Міф". Не вдалось з'ясувати імен цих осіб і під час дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено справу та під час заслуховування пояснень прокурора, який не зміг назвати цих осіб, а також слідчого СВ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, який повідомив, що наявні в нього на момент винесення оскаржуваної постанови дані вказували на вчинення розтрати майна ТзОВ "Міф'" генеральним директором цього товариства ОСОБА_3 за попередньою змовою з директором ПП "Галімпортсервіс" ОСОБА_5 та старшим державним виконавцем Драганом В.І., тобто за попередньою змовою групою осіб, лише одна з яких була службовою особою ТзОВ "Міф".
На постанову судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2 покликається на те, що постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2009 року про скасування постанови слідчого СВ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2006 року про порушення кримінальної справи за знаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України за фактом розтрати майна ТзОВ "Міф" за попередньою змовою групою осіб винесена з грубим порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, є необгрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи слід повернути в СВ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області для проведення подальшого досудового слідства.
Окрім цього, зазначає, що на момент порушення кримінальної справи було достатньо даних для висновку про наявність факту розтрати майна ТзОВ "Міф". Такими даними були саме документи, що беззаперечно доводили факт про те, що розтрата майна ТзОВ "Міф" ймовірно завчасно планувалась, мала умисний характер, організовувалась посадовими особами ТзОВ "Міф', у віданні яких знаходилось майно Товариства. Для здійснення підготовки саме такої розтрати були підроблені документи, в тому числі протокол №21 загальних зборів учасників ТзОВ "Міф", договори позики; було прийнято заздалегідь незаконне рішення про відчуження майна ТзОВ "Міф" при цьому кошти, отримані за незаконний продаж земельної ділянки та приміщення товариства, без сплати обов'язкових податків та платежів до бюджету, були зняті з поточного рахунку Товариства ОСОБА_3 та незаконно використані в інтересах третіх осіб.
На момент винесення постанови про порушення кримінальної справи було вже відомо та особисто повідомляла слідчому про те, що 27.12.2005 року службові (посадові) особи: голова зборів ТзОВ "Міф" гр.ОСОБА_6, голова ТзОВ "Міф" гр.ОСОБА_7 в присутності та за участю генерального директора ТзОВ "Міф" ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою прийняли незаконне рішення про продаж майна ТзОВ "Міф", що підтверджується складеним та підписаним ними Протоколом №21 позачергових зборів учасників ТзОВ "Міф" від 27.12.2005 року.
Рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відчуження (продаж) земельної ділянки та приміщення ТзОВ "Міф", зазначене в протоколі № 21 від 27.12.2005 року зборів учасників Товариства, а також договори купівлі-продажу від 24.02.2006 року підписані від імені Товариства ОСОБА_3 - були визнані незаконними в порядку цивільного та господарського судочинства та судові рішення набрали законної сили і як докази були надані слідчому, а також додані слідчому для долучення до матеріалів кримінальної справи.
Крім того зазначає, що є цілком достатні дані для висновку, що грошові кошти, які ТзОВ «Міф» отримало згідно договорів купівлі-продажу гр. ОСОБА_3 незаконно розтратив в інтересах зазначених третіх осіб, та ймовірно і в своїх.
Заслухавши доповідача, вислухавши позицію потерпілої ОСОБА_2, яка повністю підтримала свою апеляцію, вважає постанову суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а матеріали кримінальної справи скерувати органу досудового слідства для проведення такого, думку прокурора який підтримав апеляцію потерпілої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи № 132-0031, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи послужили наявні у слідчого на момент її порушення заяви від 24.02.2006 року та від 01.03.2006 року, написані ОСОБА_2 на ім'я прокурора м. Трускавця та заява від 04.03.2006 року, написана на ім'я начальника Трускавецького МВ УСБ України у Львівській області. Підставами для порушення кримінальної справи стали фактично встановлені обставини: ксерокопія виписки з рішення Бориславського міського суду по справі №2-19/2005 від 10.08.2005 року, ксерокопія рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.12.2005 року по справі № 22-3356, ксерокопія постанови старшого державного виконавця Драгана В.І. від 17.02.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення №2-19/2005 року від 17.02.2006 року та інших джерел, що в сукупності стали достатніми даними до порушення кримінальної справи.
Проте, не зважаючи на вищезазначене, суд при скасуванні постанови про порушення кримінальної справи у своїй постанові зазначив, що всупереч ст.ст. 94, 98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи в ній взагалі не зазначено приводів і підстав до її порушення, а лише описано подію, яка на думку слідчого мала місце.
Отже, висновок про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, зроблений судом першої інстанції, є передчасним, зробленим з порушенням вимог ст.236-8 КПК України.
Суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про скасування
постанови слідчого СВ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області від
27.03.2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ст. 191 ч.3 КК України за фактом розтрати майна ТзОВ "Міф" за
попередньою змовою групою осіб, фактично дав оцінку наявним в справі
матеріалам, що недопустимо на цій стадії розгляду справи.
Рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбачено ч.3 ст. 191 КК України, може бути прийняте лише на основі даних досудового слідства після з'ясування всіх обставин справи, а не на початковій стадії коли перевіряються лише приводи та підстави для порушення справи.
У зв'язку з наведеним апеляція потерпілої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із скасуванням постанови місцевого суду та скеруванням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 369, 370, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2009 року -задовольнити частково.
Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2009 року про скасування постанови слідчого СВ Трускавецького МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України за фактом розтрати майна ТзОВ "Міф" за попередньою змовою групою осіб - скасувати, а матеріали справи скерувати на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом суду.
Ухвала виготовлена в нараді кімнаті в єдиному примірнику.
Головуючий:
Судді: