"15" жовтня 2015 р.
Справа № 916/4035/15
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі Н.В. Комендатенко
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Приватного підприємства „Новоукраїнське сільськогосподарське” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 128832,10 грн., -
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Новоукраїнське сільськогосподарське” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 128832,10 грн., посилаючись на наступне.
08 листопада 2010 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та Приватним Підприємством „Новоукраїнське сільськогосподарське” було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,3211 га, для обслуговування та експлуатації комплексу будівель та споруд МТФ №2, що розташована на території Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Вказаний договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за реєстраційним № 041052400362 від 09.11.2010 року.
Як вказує позивач, підставою для укладення вказаного договору оренди стало розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації №2424/А-2010 від 01.09.2010 року.
Так, позивач зазначає, що однією з істотних умов договору оренду землі є орендна плата (п.3 ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду землі”).
Відповідно до п. 9, п. 28 договору оренди землі відповідач зобов'язався протягом строку дії договору за кожен місяць користування земельною ділянкою сплачувати від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, не пізніше 15 числа кожного місяця.
Згідно доводів позивача нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила - 3492089,80 грн., в свою чергу за користування земельною ділянкою, орендар повинен сплачувати 104762, 69 грн. в рік, що складає 3% від нормативної грошової оцінки земель.
Наразі позивач вказує, що на адресу Комінтернівської районної державної адміністрації неодноразово надходили листи Свердловської сільської ради про сприяння стягнення з ПП „Новоукраїнське сільськогосподарське” заборгованості по сплаті орендної плати. На думку позивача, несплата ПП „Новоукраїнське сільськогосподарське” заборгованості у розмірі 128832,1 грн. є порушенням чинного законодавства та є негативним наслідком для місцевого бюджету Свердловської сільської ради.
При цьому, як вказує позивач, в листопаді місяці 2012 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ПП „Новоукраїнське сільськогосподарське” було укладено додаткову угоду про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки від 08.11.2010 року. Однак, на момент розірвання договору, ПП „Ново українське сільськогосподарське” не було сплачено заборгованість по орендній платі в розмірі 128832,10 грн., та на даний час вказана заборгованість не погашена. До того ж позивач посилається на те, що підтвердженням наявності заборгованості по орендній платі за ПП „Новоукраїнське сільськогосподарське” є лист ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 10.04.2015 року № 2372/2/15-17-15-01-20, згідно якого відповідачем не здійснювалась сплата з моменту укладення договору, податкові декларації по платі за землю не надаються з 2010 року.
Як вказує позивач, ним було направлено лист до ПП „Новоукраїнське сільськогосподарське” від 19.04.2013 року № 02-17/01/946 про усунення наявної заборгованості шляхом сплати відповідної суми, але до тепер підприємством заборгованість не сплачена.
Відтак, позивач стверджує, що відповідачем як орендарем були порушені істотні умови договору стосовно сплати орендної плати за використання земельної ділянки для обслуговування та експлуатації комплексу будівель та споруд МТФ № 2 на території Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015 р. позовну заяву Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/4035/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 15.10.2015 р. Також вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано надати акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу із зазначенням періоду заборгованості, докази здійснення реєстрації додаткової угоди про припинення договору оренди; докази повернення відповідачем орендованої земельної ділянки.
Однак, в засідання суду, призначене на 15.10.2015 р., представник позивача не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином.
За приписами ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Так, з наявного в матеріалах справи витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що копію ухвали суду було вручено позивачу 10.10.2015 року, що в свою чергу свідчить про належне повідомлення позивача про дату та час судового розгляду справи.
Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез'явлення представника, будь-яких клопотань з цього приводу позивачем не заявлялось, хоча з урахуванням обставин справи явку представників сторін судом було визнано обов'язковою. Так, нез'явлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами.
При цьому позивачем на вимогу суду не було надано детального розрахунку стягуваної суми боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, доказів здійснення реєстрації додаткової угоди про припинення договору оренди, доказів повернення відповідачем орендованої земельної ділянки, що унеможливлює з'ясування судом самостійно ані періоду заборгованості, ані суми боргу. Хоча відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу за договором оренди, а зазначена у позові загальна сума не є розрахунком, також відповідний розрахунок заявленої до стягнення суми боргу по орендній платі до позовної заяви заявником не додано. В свою чергу за відсутності відповідного обґрунтованого розрахунку суми боргу та належних доказів припинення договору у встановленому законом порядку суд позбавлений можливості вирішити по суті спір.
Як вказано в п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Поважних причин ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, позивачем не наведено та судом не встановлено.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання та ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Приватного підприємства „Новоукраїнське сільськогосподарське” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 128832,10 грн. залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Приватного підприємства „Новоукраїнське сільськогосподарське” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 128832,10 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Суддя В.С. Петров