Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-23-25
"16" жовтня 2015 р. Справа № 911/4378/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
до Приватного акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина»
про стягнення 208 792,40 грн
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача не з'явилися;
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - позивач) звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина» (далі - відповідач) про стягнення 208 792,40 грн заборгованості, з яких: 189 148,96 грн інфляційних втрат та 19 643,44 грн 3 % річних за період з 20.02.2013 по 20.09.2015, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 05 від 29.04.2011, яке встановлено рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 05 від 29.04.2011, яке встановлено рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4378/15, розгляд справи призначено на 16.10.2015.
09.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2015, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина» (08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Солов'яненка, буд. 308а). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Cторони в судове засідання 16.10.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.
Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд
29.04.2011 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 05, за умовами якого позивач зобов'язався передати товар у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 3.1 договору оплата за товар здійснюється відповідачем за визначеною в п. 2.2 цього договору ціною та у строк, що не перевищує календарних днів від дати отримання товару відповідачем (дати вказаної у накладній) шляхом банківського переказу відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету позивача, що вказується у рахунку-фактурі.
Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд встановив, що рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 (суддя Лутак Т.В.) (а.с. 12-14), яке набрало законної сили 19.02.2013, у справі № 24/119-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Приватного акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина» про стягнення 304 952,01 грн, встановлено, що на виконання умов договору, позивач по видаткових накладних № Рнк/КС-0008669 від 29.04.2011 р. на суму 71 549, 68 грн., № Рнк/КС-0008679 від 29.04.2011 р. на суму 14 873, 50 грн., № Рнк/КС-0008682 від 29.04.2011 р. на суму 34 892, 22 грн., № Рнк/КС-0008690 від 29.04.2011 р. на суму 29 708, 00 грн., № Рнк/КС-0008749 від 30.04.2011 р. на суму 57 115, 20 грн., № Рнк/КС-0008761 від 30.04.2011 р. на суму 67 449, 60 грн., № Рнк/КС-0008767 від 30.04.2011 р. на суму 52 386, 30 грн., № Рнк/КС-0010998 від 26.05.2011 р. на суму 31 180, 84 грн., № Рнк/КС-0011063 від 27.05.2011 р. на суму 28 819, 16 грн., № Рнк/КС-0011698 від 02.06.2011 р. на суму 6 576, 90 грн. передав відповідачу товар на загальну суму 394 551, 40 грн., а відповідач, на підставі довіреностей ААВ № 531457 від 28.04.2011 р., № 531460 від 26.05.2011 р., № 531494 від 02.06.2011 р., вказаний товар отримав; відповідачем було повернено позивачу частину отриманого товару на загальну суму 141 110, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними на повернення від покупця № Воз/КС-0022701 від 26.05.2011 р. на суму 31 564, 75 грн., № Воз/КС-0022794 від 27.05.2011 р. на суму 6 100, 75 грн., № Воз/КС-0022795 від 27.05.2011 р. на суму 22 376, 20 грн., № Воз/КС-0023915 від 02.06.2011 р. на суму 6 785, 40 грн., № Воз/КС-0059303 від 15.11.2011 р. на суму 18 037, 00 грн., № Воз/КС-0059304 від 15.11.2011 р. на суму 1 295, 00 грн., № Воз/КС-0059305 від 15.11.2011 р. на суму 1 377, 90 грн., № Воз/КС-0059309 від 15.11.2011 р. на суму 20 132, 20 грн., № Воз/КС-0059311 від 15.11.2011 р. на суму 9 272, 25 грн., № Воз/КС-0059314 від 15.11.2011 р. на суму 4 705, 20 грн., № Воз/КС-0059316 від 15.11.2011 р. на суму 19 463, 35 грн; відповідач не виконав свого зобов'язання щодо здійснення оплати за переданий товар, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 253 441 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста сорок одна) грн. 40 коп. - основного боргу, 19 188 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 15 коп. - пені, 25 344 (двадцять п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 14 коп. - штрафу, 6 978 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. - 3 % річних, 6 099 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп. - судового збору.
19.02.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12 було видано наказ.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2013 ВП № 36900665 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12.
Судом також встановлено, що на момент судового розгляду даної справи борг відповідача перед позивачем, встановлений рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12 відповідачем не сплачено, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Предметом позову є вимоги про стягнення 189 148,96 грн інфляційних втрат та 19 643,44 грн 3 % річних за період з 20.02.2013 по 20.09.2015, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 05 від 29.04.2011, яке встановлено рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу (п. 5.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013).
Судом також встановлено, що на момент судового розгляду даної справи борг відповідача перед позивачем за переданий згідно договору купівлі-продажу № 05 від 29.04.2011 товар не погашено повністю у розмірі 253 441,40 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказаний позивачем у позовній заяві (а.с. 7), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 20.02.2013 по 20.09.2015 складає 195 656,76 грн інфляційних втрат та 19 643,44 грн. Відтак, вимоги про стягнення 189 148,96 грн інфляційних втрат та 19 643,44 грн 3 % річних підлягають задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 189 148,96 грн інфляційних втрат та 19 643,44 грн 3 % річних за період з 20.02.2013 по 20.09.2015, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 05 від 29.04.2011, яке встановлено рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 24/119-12 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Ярина» (08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Солов'яненка, буд. 308-А; ідентифікаційний код 31432333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; ідентифікаційний код 32490244) 189 148 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім гривень) 96 коп. інфляційних втрат, 19 643 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні) 44 коп. 3 % річних та 3 131 (три тисячі сто тридцять одну гривню) 89 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 20.10.2015
Суддя П.В.Горбасенко