Справа № 303/3362/14-ц
20 жовтня 2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого: судді Фазикош Г. В.
суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.
з участю секретаря: Рогач О. Я.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року в частині вимог про виселення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAHOGA00000265 звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру по АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року звернуто стягнення на майно з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
В задоволенні вимог про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.
На додаткове рішення в частині вимог про виселення позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу. Під час розгляду цієї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції надійшов лист, з якого слідує, що відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.
У відповідності до абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції. Після розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення дану справу слід повернути до апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись статтею 304 ЦПК України, -
Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення. Після розгляду даної заяви справу слід повернути до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: _______________
Судді: _______________