ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про залучення відповідачів
м. Київ
14 травня 2013 року № 826/5516/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А, за участю секретаря судового засідання Чопея М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про залучення відповідачів до участі у справі
за позовомТаврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна
доУправління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області в особі начальника управління Добряка Олександра Миколайовича, Пенсійного фонду України в особі голови правління Зарудного Олексія Борисовича
проскасування постанови правління Пенсійного фонду України від 15.10.2009 р. №23-1 в частині, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Таврійський благодійний фонд милосердя імені Нестора Махна звернувся до суду з адміністративним позовом про: зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області в особі начальника управління Добряка Олександра Миколайовича негайно виконати обов'язок по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсійного забезпечення ОСОБА_5 згідно поданих заяв та чинного законодавства; скасування судом протизаконного і дискримінаційного пункту 12 постанови правління Пенсійного фонду України від 15.10.2009 р. №23-1; визнання незаконними, дискримінаційними і протиправними, такими, що порушують права людини і громадянина, Конституцію та чинне вітчизняне і міжнародне законодавство, дій та бездіяльності посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області та Пенсійного фонду України; визнання дій та бездіяльності посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області та Пенсійного фонду України несумісними з державною владою і службою та займаними посадами.
У попереднє судове засідання, 14 травня 2013 року, прибув представник Пенсійного фонду України.
Позивач участі повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. У матеріалах адміністративної справи міститься заява про розгляд справи за відсутності Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна та ОСОБА_5
Відповідачі до судового засідання не прибули, участі повноважних представників у попередньому судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач визначив відповідачами у справі Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області в особі начальника управління Добряка Олександра Миколайовича та Пенсійний фонд України в особі голови правління Зарудного Олексія Борисовича. Водночас, позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області в особі начальника управління Добряка Олександра Миколайовича негайно виконати обов'язок по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсійного забезпечення ОСОБА_5, скасувати пункт 12 постанови правління Пенсійного фонду України від 15.10.2009 р. №23-1 та визнати незаконними, дискримінаційними і протиправними, такими, що порушують права людини і громадянина, Конституцію та чинне вітчизняне і міжнародне законодавство, несумісними з державною владою і службою та займаними посадами, дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області та Пенсійного фонду України.
Відповідно до "Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, а правління Пенсійного фонду України є його колегіальним органом. Таким чином, оскільки позивач оскаржує пункт 12 постанови правління Пенсійного фонду України від 15.10.2009 р. №23-1, відповідно належним відповідачем у даному випадку є Пенсійний фонд України, колегіальним органом (правлінням) якого і було затверджено оскаржувану постанову.
Також, згідно з "Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 року №5-5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730, управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Фонду (пункт 1.1). Основними завданнями Управління є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати (підпункт 3 пункту 2.2). Відтак, оскільки позивач просить виконати обов'язок по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсійного забезпечення ОСОБА_5, яка проживає в місті Гуляйполе Запорізької області, належним відповідачем у даному випадку є Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина перша). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя).
Враховуючи викладене, суд залучає до участі в справі в якості відповідачів Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області та Пенсійний фонд України.
Крім того, як убачається з матеріалів адміністративної справи, позовні вимоги позивача заявлені ним до посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області Добряка Олександра Миколайовича та Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, які, на думку позивача, протягом тривалого часу допускають відповідні зловживання наслідком яких є не призначення, не нарахування та не отримання пенсії ОСОБА_5 Однак, станом на час проведення попереднього судового засідання Зарудний О.Б. відповідну посаду не займає.
У заяві від 25.09.2012 р. №100 (а.с 152) позивач просив замінити відповідача - Голову Правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б. належним - Головою Правління Пенсійного фонду України Зайчуком Борисом Олександровичем. Проте, станом на час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_6 вказану посаду не обіймає.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17 березня 2011 року №3166-VI, діяльність центральних органів виконавчої влади ґрунтується, зокрема, на принципі безперервності, що забезпечує постійне функціонування будь-якого органу виконавчої влади та постійне виконання покладених на нього завдань, тому у випадку звільнення конкретної посадової особи відповідного органу виконавчої влади забезпечується його безперервність функціонування шляхом призначення нового керівника чи виконуючого його обов'язки.
З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог щодо начальника Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області та Голови Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що в даному випадку вимоги заявлені саме до посадових осіб суб'єктів владних повноважень безвідносно до особи, яка обіймає ту чи іншу посаду.
Керуючись статтями 11, 52, 71, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залучити до участі в справі в якості відповідачів Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області (70200, Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Петровського, 4) та Пенсійний фонд України (01601, місто Київ-14, вулиця Бастіонна, 9).
Витребувати у відповідачів письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов та докази на їх обґрунтування.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про залучення відповідачів.
Суддя В.А. Донець