ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-500/10/0408
Провадження № б/н
іменем України
"28" вересня 2010 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до посадової особи - інспектора ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції - ОСОБА_4 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень противоправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 р. № ВТ № 107839 в справі про адміністративне правопорушення,
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що 30.06.2010 року суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщик міліції - ОСОБА_4 виніс постанову ВТ № 107839 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.
У постанові зазначено, що 30.06.2010 року водій автомобіля НОМЕР_1, у м. Кривому Розі на автошляху Скадовськ-Широке здійснив обгін ТЗ з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.
Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки працівником ДАІ, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були допущені численні порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення.
До адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративний проступок, в діях якої існує склад адміністративного правопорушення. В іншому випадку таке притягнення не може розглядатись як правомірне.
У даному випадку відповідач не довів достовірність складу в скоєні правопорушення позивачем .
Ст. 14-1 КУпАП закріплюється положення щодо відповідальності власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі виявлення порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки.
У зв'язку із цим потрібно зробити висновок про те, що встановлення факту наявності порушень ПДР у спосіб непередбачений законом, має правовим наслідком визнання недійсним такого встановлення.
Також відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши позивача права брати участь у розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності та користуватись при цьому юридичною допомогою фахівця в галузі права. Відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи.
Позивач клопотав перед відповідачем про надання йому можливості скористуватися послугами адвоката під час вирішення адміністративної справи, проте він не бажав слухати позивача.
Позивач вважає, що постанова №ВТ 107839 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 р,- прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Тому заявник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеної постанови.
Заявник до суду не з'явився просив слухати справу у письмовому провадженні.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання повідомлений налллежним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно заявника, посадовою особою - інспектором ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції - ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 30.06.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.5). Відповідачем при винесенні постанови було встановлено, що ОСОБА_3, 30.06.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автошляху Скадовськ-Широке здійснив обгін ТЗ з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника. Як зазначено в позові, посадовою особою - інспектором ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції - ОСОБА_4 в порушення вказаної статті, особа правопорушника не була з'ясована. Однак, суд не може погодитись із зазначеним твердженням із наступних підстав.
Як вбачається із письмових доказів (постанови,) 30.06.2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 14.6(в) ПДД. а саме - обгін ТЗ з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 м. перед пішоходним переходом поза населеним пунктом, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП у зв'язку з обгін ТЗ з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 м. перед пішоходним переходом поза населеним, всупереч вимогам п.14.6 (в) ПДР України.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Таких документів до оспорюваної постанови відповідачем також не надано.
Ця обставина не спростована в судовому засіданні, а надана постанова (а.с.5) не дозволяє зробити іншого висновку. Із наданого документу не вбачається, де саме рухається легковий автомобіль, що свідчить про безпідставність винесеної Відповідачем ОСОБА_5 від 14.01.2010 року.
Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 14.01.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
Позов ОСОБА_3 до посадової особи: інспектора ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції - ОСОБА_4 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень противоправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 р. № ВТ № 107839 в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови.
Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції - ОСОБА_4.
Скасувати ОСОБА_5 від 30.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС в м. Херсон управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції -ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
ОСОБА_5 може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ОСОБА_5 набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: В. Є. Сільченко