1Справа № 335/6098/15-к 1-кп/335/390/2015
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 1201508006002415 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню -спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК Українеми не судимого,
-у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
26 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що їх дій ніхто не бачить, таємно викрали кондиціонер „Osaka ST-07H”, загальною вартістю 6930 гривень з будівлі Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 68 а , чим завдали останнім матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, 26 травня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин викрав кондиціонер „Osaka ST-07H” з будівлі Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, 68 а. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з”ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз”яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання”, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом”якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, добровольно відшкодував завданий збиток.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не виявлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, спричинені збитки відшкодовані, арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи у сумі 613 гривень 38 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази: ліхтар, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю, кондиціонер „Osaka ST-07H” - переданий на відповідальне зберігання Управлінню культури та мистецтв ЗМР - повернути за належністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1