Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 жовтня 2015 року Справа № 805/18227/13-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом
Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
до
Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”
про
стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
17.09.2015 року Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. .
Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В заяві про відстрочення податкового боргу заявник просить відстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища підприємства, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Також зазначає, що причинами нестабільного фінансового становища за 2014 рік та 1 півріччя 2015 року є: проведення тривалий час військових дій на території Донецької області, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані, що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року за формою №1, балансом, аналізом фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” , аналізом фінансових результатів за 1 півріччя 2015 року, довідкою про залишки на поточних рахунках Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” станом на 16.09.2015 року.
Згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року баланс підприємства на початок звітного періоду складає 708315 грн., на кінець звітного періоду - 640325 грн.
Щоб відновити рівень видобутку на початку вересня була введена лава, що дозволило вийти у вересні на рівень видобутку у 54,5 тис. тн. Для збільшення видобутку заплановано введення в експлуатацію ще однієї нової лави до кінця року. Згідно бізнес плану для оснащення нової лави обладнанням та ТМЦ потрібно 82 млн. грн. Цих коштів підприємство не має і з бюджету не отримає - тому ймовірно треба буде залучати кредитні кошти.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі, яке викликане, необхідністю проведення робіт з відновлення виробничих підрозділів. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. Однак з аналізу наданих доказів вбачається поступове відновлення фінансового стану заявника.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини - фінансове становище боржника, значна сума боргу, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.
Відповідно до заяви про відстрочення виконання постанови визначено строк відстрочення 1 (один) рік. Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати відстрочення, не є розумним та таким, що спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -
Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік по адміністративній справі позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року по адміністративній справі № 805/18227/13-а строком до 01 січня 2016 року.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті 07 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Толстолуцька М.М.