Справа № 296/3994/15-ц
2/296/1812/15
(заочне)
"07" жовтня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Маслак В.П.,
при секретарі Стефанюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3000,00 грн. сплаченого авансу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.11.2013р. позивачка передала відповідачу аванс за дошку на підлогу в сумі 3000,00 грн., що підтверджується розпискою. Згідно домовленості між сторонами відповідач повинен був привезти до кінця 2013 року дошку для підлоги, а відповідачка віддати 1900,00 грн. залишку вартості товару. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав і товар не поставив, а також відмовився повернути сплачений аванс в сумі 3000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою оголошення в газеті «Житомирщина».
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 05.11.2013р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3000 грн. авансу на придбання 45 кв.м. дошки для полу, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.22).
22.10.2014р. позивачка направила відповідачу вимогу про повернення коштів в сумі 3000,00 грн. (а.с.6). Однак, відповідач вимог позивачки не виконав і суму авансу не повернув.
Відповідно до ст.655 ЦК України договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів передачі позивачу товару, або повернення відповідачем отриманого авансу в сумі 3000,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3,10,60, ч.4 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, остання відома адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - 3000,00 грн. сплаченого авансу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В. П. Маслак