15.10.2015
Справа № 175/4107/15-к
Провадження № 1-кс/175/1079/15
Справа №175/4107/15
15 жовтня 2015 року смт.Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги посилалося на те, що слідчим, на підставі ухвали були вилучені всі документи та речі (включаючи паспорт, комп'ютерну техніку, мобільні телефони та ін.. ). До теперішнього часу слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, тому воно підлягає поверненню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав скаргу.
Прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження за №12014040440001937 було завершено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014040440001937 за ч.3 ст.190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 03.06.2015 року слідчому ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, виявлення та вилучення документів, які стосуються кримінального провадження.
19.06.2015 року зазначене майно було вилучене, що підтверджується протоколом обшуку, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (глава 16 КПК).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо наступного робочого дня після вилучення слідчим не буде подане клопотання про арешт цього майна (п.3 ст.169, ч.5 ст.171 КПК).
Зі змісту статті 168 КПК у взаємозв'язку з відповідними нормами статей 236, 237 цього кодексу вбачається, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК), яке одержане в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК; обшуку; огляду.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Вирішуючи вимоги скарги, враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 12014040440001937, в межах якого ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого та прокурора, передані для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для відмови у задоволені скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
В задоволені скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1