Справа № 126/3303/13-к
Провадження № 1-кп/126/112/13
"28" жовтня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря Гримальської С.В.
прокурора Круковської Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь питання про виправлення описки допущеної у вироці Бершадського районного суду від 12.09.2013 року у кримінальному провадженні № 12013010090000771 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
12 вересня 2013 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 19 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області 856,52 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи. Вказаний вирок суду набрав законної сили. При зверненні до виконання судового рішення було встановлено, що у резолютивній частині вироку стягувачем коштів за проведення судово-хімічної експертизи вказано НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області, однак згідно ст. 15 ч.2 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 122 ч.2 КПК України вартість проведення експертизи має бути стягнута на користь держави , а не на користь конкретної установи, яка провела експертизу.
Статтею 379 КПК України, передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду, а тому розглядає його в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 19 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області 856,52 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово- психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Суд , заслухавши думку прокурора, вважає, що описка, яка допущена в резолютивній частині рішення, зокрема - визначення стягувача коштів за проведення судово-хімічної експертизи, у вироці суду від 12.09.2013 року підлягає виправленню.
Ураховуючи те, що допущена судом описка є очевидною і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає, що такі неточності підлягають виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року у кримінальному провадженні № 12013010090000771 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Четвертий абзац резолютивної частини вироку замість "Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області 856,52 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи" вказати "Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 856,52 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення .
Суддя