Справа № 126/2958/13-к
Провадження № 1-кс/126/471/13
"31" липня 2013 р.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун Анатолій Петрович
при секретарі Гримальській С.В.
за участю прокурора Шеремети Ю.О.
сторони кримінального провадження старшого слідчого прокуратури ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Макарця Є.В. про закриття кримінального провадження № 420130100900000010 від 16.05.2013 року, -
29.07.2013 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 420130100900000010 від 16.05.2013 року. Підставами для скасування постанови зазначає те, що при дослідженні доказів, що передувало прийняттю постанови слідчим було грубо порушено вимоги КПК України, зокрема факти викладені в заяві ОСОБА_2 від 22.11.2012 року були перевірні лише поверхнево. При допиті заявника слідчий не приділив часу для з'ясування всіх обставин, не прийняв від заявника документи та не врахував його клопотання про фіксування допиту технічними засобами.
Крім того слідчим не взято до уваги те, що прокурором Бершадського району та прокурором Вінницької області було скасовано постанови про відмову у відкритті кримінального провадження, на які посилається слідчий, а також відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.
При цьому постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 у встановлений КПК України строк оскаржити не мав змоги, так як отримав її лише 27.07.2013 року о 15-20 год.
Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити наголошуючи на ряд порушень, допущених старшим слідчим Макарець Є.В. при перевірці фактів, викладених в його заяві від 22.11.2012 року, що призвело до винесення ним необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор Шеремета Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки старшим слідчим Макарець Є.В. було дотримано вимоги КПК України при перевірці обставин, викладених в заяві від 22.11.2012 року, повно та всебічно досліджено матеріали справи, перевірено докази та надано їм відповідну правову оцінку. Крім того заявником пропущено строк оскарження постанови, яка була йому направлена 17.05.2013 року за вихідним № 639 вих-13, передбачений КПК України. При цьому заявник з протоколом допиту був ознайомлений, однак фіксація допиту не проводилась у зв'язку з відсутністю технічної можливості.
Сторона кримінального провадження старший слідчий прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 слідчому судді на задані питання пояснив, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ним було перевірено в повному обсязі обставини кримінального провадження № 420130100900000010 по заяві ОСОБА_2 При цьому не знайшло свого підтвердження наявність складу злочину в діях працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. неточності наявні в постанові від 16.05.2013 року є несуттєвими та не впливають та результат розгляду заяви.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, 16.05.2013 року старшим слідчим прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 420130100900000010. Дана постанова є необґрунтованою, поверхневою та прийнятою з порушенням норм КПК України зокрема ч. 1 ст.107 КПК України, де зазначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Ч. 6 цієї ж статті говорить про те, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. При цьому в протоколі допиту ОСОБА_2 зазначено, що він заявляв клопотання про фіксацію допиту, однак дане клопотання слідчим до уваги прийняте не було, а клопотання заявника від 17.05.2013 року про повторний допит з технічною фіксацією 27.05.2013 року було відхилене у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення фіксації та на підставі того, що ОСОБА_2 з протоколом допиту був ознайомлений.
Не знайшло в судовому засіданні твердження прокурора Шеремети Ю.О. про необхідність відмови в задоволенні скарги у зв'язку з пропуском строку її оскарження, оскільки не було надано доказів, які б підтверджували отримання заявником ОСОБА_2 постанови від 16.05.2013 року раніше ніж 27.07.2013 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова від 16.05.2013 року до скасування, оскільки при прийнятті даної постанови слідчим було допущено грубе порушення норм КПК України.
Керуючись. ст. ст. 303-308 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Макарця Є.В. про закриття кримінального провадження № 420130100900000010 від 16.05.2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Макарця Є.В. про закриття кримінального провадження № 420130100900000010 від 16.05.2013 року, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування до прокуратури Бершадського району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: