№ 6-612-15
(№ 760-6974-14-ц)
30.09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.
при секретарі - Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву НТУУ «КПІ» - про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку,
НТУУ «КПІ» звернулись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку.
Заявник мотивує свою заяву тим, що 18. 05. 2015 року заявником було отримано виконавчий лист по справі № 2-3038/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" заборгованість по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку в сумі 15088 грн.
Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р. В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3038/14 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 18. 05. 2015 року з підстав відсутності у виконавчому документі відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити описку у виконавчому листі № 2-3038/14 шляхом зазначення в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків - «згідно відповіді Міністерства доходів і зборів від 14. 05. 2015 року надати реєстраційний номер облікової картки Боржника немає можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 05. 2014 року, задоволено позов Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" заборгованість по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку в сумі 15088 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Судом встановлено, що 18. 05. 2015 року заявником було отримано виконавчий лист по справі № 2-3038/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" заборгованість по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку в сумі 15088 грн.
Вбачається, що вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р. В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3038/14 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 18. 05. 2015 року з підстав відсутності у виконавчому документі відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити описку у виконавчому листі № 2-3038/14 шляхом зазначення в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків - «згідно відповіді Міністерства доходів і зборів від 14. 05. 2015 року надати реєстраційний номер облікової картки Боржника немає можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.
Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.
В даному випадку, в заяві про виправлення описки заявник просить суд внести додаткові відомості у виконавчий лист, що не є опискою в розумінні ст. 369 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виданому виконавчому листі не вбачається жодних описок чи помилок, які б спотворювали зміст судового рішення, а також не вбачається описок чи помилок у зазначенні відомостей з приводу даних боржника та стягувача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя: