ун. № 759/14687/15-п
пр. № 3/759/4283/15
09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Сівак В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поставлено в вину те, що він 21.08.2015р. об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_3, під час руху по проспекту Перемоги в м. Києві біля будинку №126, в наслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Такі дії особою, яка склала протокол, розцінені, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1, як при складенні протоколу, так і в суді винність в правопорушенні заперечив, і пояснив, що до ДТП призвели винні дії водія автомобілем Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2
Останній та свідок ОСОБА_3 за викликом судді в суд не з'явились.
Вислухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.
З огляду на схему місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на примикаючій до проспекту Перемоги дорозі, біля стоянки транспортних засобів, під час коли водій автомобіля Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 завершував маневр паркування.
За поясненнями учасників ДТП, вони рухались в одному напрямку, ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням здійснював паркування заднім ходом.
За таких обставин, очевидно, що маневру паркування передувала зупинка транспортних засобів.
ОСОБА_1 послідовно вказував, що ДТП відбулось коли керований ним автомобіль не рухався. На це ж вказує характер пошкоджень автомобілів та їх взаємне розміщення, як воно зафіксоване на схемі ДТП.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій ОСОБА_2, після ДТП пояснив, що він переконався в безпечності свого маневру, тобто фактично визнав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перешкоджав маневру, а це, за наведених обставин, можливо лише у разі повної зупинки цього автомобіля.
Отже, в даному випадку до ДТП призвели необережні дії водія автомобіля Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2
До речі, відносно останнього, за обставин цього ж ДТП, також складено адмінпротокол по ст. 124 КУпАП і саме за порушення п. 10.1 ПДР України.
Поясненння ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про винність в ДТП ОСОБА_1 суперечать наведеним доказам та дійсним обставинам справи.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не винний в ДТП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, за обставин, ДТП не знайшла свого підтвердження, то вважаю, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа за цих підстав підлягає закриттю відповідно до ст. 247 цього ж кодексу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.
Суддя М.Ф.Сенько