пр. № 2/759/521/15
ун. № 759/15186/14-ц
16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.03.2014 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, які той в свою чергу зобов»язувався повернути до 10.04.2014 року, що підтверджується відповідною письмовою розпискою,чого досі не зробив, у зв"язку з чим просить їх стягнути в судовому порядку разом із відсотками за користування грошима, пенею за несвоєчасне повернення таких та інфляційними витратами.
Представник відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої, зокрема за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що вирішення вказаної справи може вплинути на розгляд цієї, оскільки ОСОБА_2 оспорюється дійсність договору позики на який посилається в своїх позовних вимогах ОСОБА_1
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що про існування заявленого позову про недійсність договору позики йому нічого не відомо, вислововши свою думку щодо затягування таким чином розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Із копії позову поданою до Дніпровського районного суду м. Києва та ухвали про відкриття провадження у справі прийнятої Дніпровським районним судом м.Києва від 23.09.2015 року вбачається, що на розгляді Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, зокрема того, який є предметом розгляду в даному судовому засіданні щодо стягнення заборгованості згідно такого договору позики, розгляд якої впливає на розгляд даної справи.
Отже, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним може вплинути на вирішення даного позову, суд дійшов висновку про необдність зупинити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та набрання рішеннями законної сили по ньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: