Ковпаківський районний суд м.Сум
м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63
Справа № 2-а-554/10
06 жовтня 2010 року м. Суми
Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ м. Сум ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в дане в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні від 17.02.2010 року пояснив, що складаючи протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв згідно до чинного законодавства, давав можливість усунути виявлену несправність на місці, однак позивач це не зробив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2009 року, інспектором ДПС ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 13.08.2009 року о 21 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Петропавловська керував автомобілем НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху (п. 30.2), в якому останній своєї вини не визнав (а.с. 7-8)
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. В позовній заяві пояснив, що перед виїздом переконався у технічній справності свого автомобіля, однак коли його зупинив інспектор та вказав на несправність, позивач намагався усунути її на місці, але інспектор зупинив його, склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану інспектором, оскільки зазнав душевних страждань та нервування з приводу винесення відносно нього постанови.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану інспектором, оскільки зазнав душевних страждань нервування.
Суд не може погодитися з такими обґрунтуванням позивача щодо завдання йому моральної шкоди, крім того з матеріалів справи і наданих доказів не вбачається обставин, які б були підставами для відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 5 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову ВМ № 013822 від 13.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 Провадження по справі закрити.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Катрич