1 Справа № 335/1173/15-к 1-кс/335/622/2015
11 лютого 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060000230 від 15.01.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12015080060000230 від 15.01.2015 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 16 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебував у якості гостя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення ремонтних робіт, попрохав у своєї матері ОСОБА_6 лобзик з електричним регулятором фірми «BOSCH PST 700 E», вартістю 750 гривень, після чого маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав вказаний лобзик з електричним регулятором що належав ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 30 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебував у якості гостя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з шафи, що знаходилась у кімнаті вказаної квартири, пилосос фірми «Zelmer 1600/3/K 14 HQ», вартістю 2500 гривень, що належав ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування 06.02.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11 квітня 2015 року, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1