"28" березня 2007 р.
Справа № 01/41-38.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хімгруп», м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро», м.Луцьк
про стягнення 17 382,68 грн.
Суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: Неволін Ю.О. (дов. від 14.02.2007р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 17382,68 грн., з них: 14 684,59 грн. заборгованості, 1 278,82 грн. пені за прострочку платежу за період з 17.08.2006р. по 16.02.2007р., 1 168,79 грн. збитків, завданих інфляцією, з вересня 2006р. - січень 2007р., 237,28 грн. процентів річних за цей же період, 13,20 грн. додаткових витрат і збитків.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 14 684,59 грн. заборгованості, 1 278,82 грн. пені за прострочку платежу за період з 17.08.2006р. по 28.03.2007р., 1 208,68 грн. збитків, завданих інфляцією, з 01.09.2006р. по 28.03.2007р., 283,09 грн. процентів річних за період з 03.08.2006р. по 28.03.2007р., 19,80 грн. витрат за послуги Укрпошти, 123,82 грн. витрат за послуги Укрзалізниці.
Крім цього, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача.
Відповідно до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З огляду на викладене, клопотання про накладення арешту на кошти відповідача слід залишити без задоволення, оскільки позивач не обґрунтував доказами доводів про можливість зникнення або зменшення майна відповідача.
28.03.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора ПВКФ «Гранд-Агро» М.М.Моголюка у відрядженні у м.Староконстянтинові Хмельницької області та неможливістю прибуття в судове засідання.
З метою надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою позивача про збільшення позовних вимог № 27/03-07-юр від 27.03.2007р., подати пояснення по справі з врахуванням цієї заяви, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Розгляд справи відкласти на 12.04.2007р. на 14 год.
3. Запропонувати відповідачу подати пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Суддя Якушева І. О.