ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.10.2015Справа №910/19844/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
про стягнення 6302,50 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Гусєв П.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 6302,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №229776Га/13о від 30.08.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі №910/19844/15, розгляд справи призначено на 14.09.2015.
09.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
10.09.2015 до загального відділу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 14.09.2015 позивач подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи до 05.10.2015.
02.10.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких наголосив на тому, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в засідання господарського суду не з'явився, втім 02.10.2015 подав клопотання про розгляд справи буз участі його представника.
Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 05.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
30.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком, та Замановим Маратом Робертовичем, як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №229776Га/13о, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.
Строк дії договору встановлено з 01.09.2013 до 31.08.2014.
30.01.2014 о 08 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, та автомобіля марки «HONDA», реєстраційний номер ВН7600СВ, а саме: Прядко Едуард Олександрович, керуючи автомобілем «HONDA», реєстраційний номер ВН7600СВ, не врахував дорожню обстановку, при об'їзді перешкоди не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, який рухався у зустрічному напрямку що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 у справі №520/1531/14-п встановлено порушення Прядко Е.О. вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
30.01.2014 власник застрахованого автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій просив виплатити відшкодування згідно з умовами страхування на СТО - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н Моторс Юг" для здійснення ремонту.
Згідно з рахунком №НМЗНа-11842 від 04.02.2014, складеним СТО - ТОВ "Н Моторс Юг", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7130,00 грн. з ПДВ.
У відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №229776Га/13о від 30.08.2013, позивач склав страховий акт №1.002.14.00475/VESKO4061 від 11.02.2014, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6302,50 грн.
На підставі складеного страхового акту №1.002.14.00475/VESKO4061 від 11.02.2014 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 6302,50 грн. на рахунок СТО - ТОВ "Н Моторс Юг", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №89680 від 12.02.2014.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом майнового страхування за укладеним страховим договором.
Таким чином, з наведених приписів законодавства вбачається, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер ВН7600СВ, яким спричинено ДТП, належить Прядко Е.О. та знаходився під його керуванням.
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Прядко Е.О. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «HONDA», реєстраційний номер ВН7600СВ, відшкодовується ним як власником цього транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність Прядко Е.О., як власника автомобіля «HONDA», реєстраційний номер ВН7600СВ, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (полісу) №АС/8768118, строк дії якого з 08.10.2013 по 07.10.2014, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія полісу.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (полісом №АС/8768118) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.
Позивач звертався до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" із заявою про регресні вимоги вих. №887/2 від 19.12.2014, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 6302,50 грн. Втім, відповідач не надав відповіді на заяву та страхове відшкодування не сплатив.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВН5000ЕІ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7130,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми - 6302,50 грн.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача (6302,50 грн.), а також визначені полісом №АС/8768118 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.) та франшизи (1000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5302,50 грн. (6302,50 грн. - 1000,00 грн. = 5302,50 грн.).
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 43, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 5302 (п'ять тисяч триста дві) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 12 коп.
3. В решті позовних вимог - відмовити.
4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 09.10.15
Суддя О.А. Грєхова